Дата принятия: 16 сентября 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2014 г. г.Новосибирск, ул.Железнодорожная, 4\1
Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, возбужденное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в отношении ООО «Арго»,
У С Т А Н О В И Л:
29.05.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Арго».
В результате проверки указанного лица административным органом установлено, что: 15.05.2014 г. в 12-00 на производстве по изготовлению мясных полуфабрикатов ООО «Арго», расположенном по адресу НМО, п.Элитное, ул.Минеральная,20 нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.
ООО «Арго» в судебное заседание не явилось. В адрес места государственной регистрации, судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения протокола. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Юридическое лицо не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от **** N 343.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в ходе проведения проверки по обращению руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.04.2014 г. (л.д.32) установлено, что на производстве по изготовлению мясных полуфабрикатов ООО «Арго», расположенном по адресу НМО, п.Элитное, ул.Минеральная,20 нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил: при хранении пищевого сырья (мясо птицы, говядины, свинины в картонной упаковочной таре и в полиэтиленовых ящиках) не используются подтоварники, стеллажи, полки. Складирование допускается непосредственно на полу. Уборочный инвентарь, моющие и дезинфицирующие средства не хранятся в специально отведенных кладовых, шкафах, ларях (хранятся под лестницей, в углу), что является нарушением требований п.п.9.2,6.13 Санитарных Правил СП 3238-85.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО составлен протокол от 29.05.2014 г.
Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены материалами дела, согласно протокола осмотра от 15.05.2014 г. (л.д. 12) указанные нарушения устранены в процессе проверки в добровольном порядке- используются подтоварники для хранения пищевого сырья, выделен шкаф для уборочного инвентаря.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ООО «АРГО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Срок привлечения к ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указанное правонарушение, совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав и интересов конкретного потребителя, ущерба государственным интересам не представляет и каких-либо вредных последствий не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ООО «Арго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ООО «Арго» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья
