Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 5-1128/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2014 года
Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., при секретаре Добриевой П.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «....» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> от <дата> юридический адрес: <адрес>, привлекаемого по ст.6.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступила информация из прокуратуры <адрес>, о выявленных нарушениях санитарного законодательства филиала ООО «....» в <адрес> по факту неблагоприятных условий проживания в жилом <адрес> <адрес>, в связи с введением в эксплуатацию ТРЦ «....» (<адрес>), а именно результаты замеров уровней звукового давления не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2 2801-10 Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2 2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в ночное время эквивалентный уровень звука превышает на 4-8 дБ.
В целях решения вопроса о наличии в данном событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведенных мероприятий в рамках административного расследования с <дата> до <дата> в отношении ООО «....» были выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1 п. 6.1.2.п. 6.1.6, СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 6.1.. 6.1.1.
По данному факту <дата> в отношении ООО «....»Л.К. составлен протокол об административном правонарушении <номер>-п по ст. 6.3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО «....» К.Е.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что при проведении лабораторных исследований от <дата> и дачи заключения экспертом Р.Л.Н. не применены положения Методических указаний МУК 4.3.2194-07 утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от <дата> «методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», так как не параметр «фоновый шум» не был исключен при проведении исследований. Кроме того исследования производились при работающем оборудовании ООО «....» (ТРЦ «....»), отключение которого невозможно, по технологическим причинам. В связи с этим проведенные исследования не могут быть достоверными, так не сопоставлялись с параметрами, при отключенном оборудовании. Так же доказательством отсутствия вины ООО «....» служит то обстоятельство, что в соответствии с договором <номер> от <дата> года, заключенного с ООО «....», были произведены замеры уровня шума с соблюдением Методических указаний МУК 4.3.2194-07. В результате данных замеров не подтвердилось превышение ПДУ шумов от оборудования ООО «....» (ТРЦ «....»). В связи с этим просила суд производство по данному делу прекратить в виду отсутствия вины в инкриминируемом обществу составе административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> Н.М.В. указала, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ ООО «....» подтвержден материалами дела, просит суд привлечь лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к административной ответственности, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.
Суд, выслушав представителя ООО «....», изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что <дата> главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «....» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
В рамках административного расследования, на основании предписания <номер> от <дата> были проведены замеры уровней звукового давления в квартире «\<номер> жилого <адрес> <дата> вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней звукового давления в <адрес> и на территории жилой застройки в ночное время при включенном и выключенном оборудовании ТРЦ «....» (трансформаторов, вентиляторов) на соответствии требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2. 2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
По результатам инструментальных исследований уровней звукового давления, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <дата> в 2ч 10 мину на территории, прилегающей к жилому дому <номер> пл. Вокзальная (при работающем оборудовании ТРЦ «....», <адрес>)и в <адрес> (при открытом и закрытом окне при работающем оборудовании ТРЦ «....») на прилегающей территории выявлено превышение допустимых значений уровней звукового давления в октавных полосах в частотах от 125 до 1000 ГЦ от 2-7 дБа, превышение эквивалентного уровня звука на 5дБа; превышение допустимых значений уровней звукового давления в жилых комнатах в октавных полосах250-8000Гц и превышение эквивалентного уровня звука на 1-7 дБа (протокол <номер> от 25.04.2014), что является нарушением требований к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
<дата> главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ООО «....» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.
Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о ООО «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, так как в ходе проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
Указанное подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, исследованиями и иными материалами дела.
В соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2, СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.
Протоколом лабораторных исследований <номер> от <дата> установлено в местах замеров, а именно прилегающая территория к жилому дому, <адрес> <адрес>, при открытом окне и при открытом окне с учетом уличного шума, а так же при закрытом окне выявлено превышение допустимых значений уровней звукового давления. Данные исследования производились с учетом параметра «при включенном оборудовании».
Как показала, допрошенная в судебном заседании фельдшер-лаборант М.Р.Т.. она производила отбор образцов <дата> года, которые отражены протоколе лабораторных исследований <номер> от <дата> Отбор образцов производился в 2 часа 10 минут. При проведении отбора учитывалась обстановка на прилегающей территории. Отбор проб производился при наименьшем звуковом давлении.
Доброшенная в судебном заседании эксперт Р.Л.Н. суду пояснила, что при проведении исследований <дата> использовалась методика предусмотренная Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07. Предельные допустимые параметры, устанавливались исходя из нормирования уровня шума для ночного времени суток. в результате сопоставления полученных замеров и предельных допустимых параметров было выявлено, превышение предельно допустимых значений.
В соответствии с п. 2.6. Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07. в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.
Таким образом суд приходит к выводу. что произведенные лабораторные исследования, отраженные в протоколе <номер> от <дата> года, соответствуют требования норм и правил, регламентирующих проведение замеров, проводились в соответствии с утвержденной методикой МУК 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». При этом не имеет значение утверждение представителя ООО ««....», о том, что объективными были бы показания снятые как при работе оборудования так и при его отключении, так нормирование уровня шума производилась для ночного времени суток. что в соответствии с МУК 4.3.2194-07 предполагает учет влияния фонового шума.
Протокол лабораторных исследований <номер> от <дата> не может служить доказательством отсутствия вины ООО ««....», по следующим основаниям.
Как показал, допрошенный в судебном заседании фельдшер-лаборант М.А.М.. он производил отбор образцов <дата> года, которые отражены протоколе лабораторных исследований <номер> от <дата> Отбор образцов производился примерно в 10 часов. Отбор проб производился, в местах указанных лицом заказавшим проведение экспертизы, при этом по возможности отбор производился при наименьшем постороннем шумовом воздействии. Отбор производился в двух метрах от <адрес> и в 2 метрах от трансформатора ТРЦ «....
Доброшенная в судебном заседании эксперт Р.Л.Н. суду пояснила, что при проведении исследований <дата> использовалась методика предусмотренная Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07. Предельные допустимые параметры, для места замера «шум у дома пл. Вокзальная 5» устанавливались исходя из нормирования уровня шума для дневного времени суток, а для места замера «шум у ТРЦ «.... 2 м от трансформатора» устанавливалось исходя из нормирования уровня шума для рабочего места, замеры проводились при работающем оборудовании.
При этом исходя из данных протокола <номер> от <дата> года, в диапазоне 125 Гц.500 Гц, 8000 Гц имеется превышение предельно допустимого уровня исходя из нормирования уровня шума для дневного времени суток.
Допрошенная в ходя судебного заседания руководитель ИЛЦ П.Н.В. суду пояснила, что проводимые лабораторные исследования <дата> и <дата> проводились в строгом соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от <дата> «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях»
С учетом указанных обстоятельств, суд признает юридическое лицо – ООО «....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни или здоровью граждан.
Совокупность представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что штрафная санкция сможет обеспечить достижение цели административного наказания - устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «....» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Штраф за административные правонарушения санитарного законодательства и защиты прав потребителей подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН 3017042156, КПП 302501001, ОКТМО 12701000, Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка: 041203001, расчетный счет банка: 40101810400000010009, Администратор: Управление Роспотребнадзора по <адрес>), КБК: 14111628000016000140, Назначение платежа: «штраф».
В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.
Судья И.А. Марисов
