Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 1-115/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2014 года г.Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области
в составе председательствующего Кириллова В.В.,
при секретаре Кораблевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Сабель Е.А.,
адвоката Бежецкого филиала № НО «ТОКА» Калинина В.К.,
представившего удостоверение № и ордер № 068044,
подсудимого Корчагина С.И.,
потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОРЧАГИНА С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корчагин С.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Корчагина С.И. в связи с примирением, мотивировав тем, что вред подсудимым полностью заглажен, тот принес свои извинения, возместил материальный и моральный вред, они его простили, претензий к Корчагину С.И. не имеют.
Подсудимый Корчагин С.И. и адвокат Калинин В.К. просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Сабель Е.А., полагавшей возможным прекратить дело по указанному основанию, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что Корчагин С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и его законным представителем, принес извинения, полностью возместил материальный ущерб, выплатил компенсацию морального вреда, чем полностью загладил причиненный вред.
Факт заглаживания причиненного вреда и состоявшееся примирение у суда сомнений не вызывает.
В *** Корчагин С.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством с загрязненными номерными знаками. За данное правонарушение на него был наложен административный штраф в размере 500 рублей. Штраф оплачен.
Данное нарушение Правил дорожного движения РФ не относится к числу грубых, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
На учетах у врачей психиатра и нарколога Корчагин С.И. не состоит, характеризуется исключительно положительно, женат.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что освобождение Корчагина С.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено производством. Вещественных доказательств нет.
Судом также установлено, что при производстве по настоящему уголовному делу адвокату Федорову М.Н., участвующему в качестве защитника Корчагина С.И. по назначению следователя, из средств федерального бюджета выплачены 550 рублей (л.д.141-142).
В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ст.132 УПК РФ).
Суд полагает необходимым процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать в доход федерального бюджета с Корчагина С.И. Взыскание процессуальных издержек с потерпевшего и его законного представителя не производить.
Руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении КОРЧАГИНА С.И., *** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Корчагину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Федорова М.Н., взыскать с Корчагина С.И. в доход федерального бюджета в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Председательствующий
