Дата принятия: 16 октября 2014г.
Материал №4/1-381/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
город Липецк 16 октября 2014 года
Судья Правобережного районного суда города Липецка Кузнецова О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Погребняка А.В., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Семелуцкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Семелуцкого С.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Семелуцкий С.В. осужден 30 октября 2008 года Усманским районным судом Липецкой области с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда города Липецка от 22 сентября 2011 года и президиума Липецкого областного суда от 07 февраля 2014 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Семелуцкий С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что вину осознал, в содеянном раскаялся, считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.
Потерпевшие ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.
Представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку поведение Семелуцкого С.В. нестабильно, осужденный имеет иск, мер для его погашения в добровольном порядке не принимает.
Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Семелуцкий С.В., находясь в местах предварительного заключения, допустил 1 нарушение режима содержания, в связи с чем с ним проведена воспитательная беседа. Трудоустроен, от работ по благоустройству колонии, отряда не отказывается. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Имеет 1 взыскание, по фактам незначительных нарушений режима отбывания наказания с осужденным проводилось 6 воспитательных бесед (1 в 2010 году, 3 в 2011 году, 1 в 2012 году, 1 в 2014 году). Имеет 6 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете колонии не состоит. От написания извинительного письма уклоняется. Вину в совершенном преступлении признает, имеет иск. Отбывая наказание, окончил ПУ и получил специальность. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Социально-полезные связи не утрачены.
Из справок о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Семелуцкий С.В. во время отбывания наказания получил 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО, также с ним проводились 6 бесед воспитательного характера, имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на 19 августа 2014 года на имя Семелуцкого С.В. поступили исполнительные листы на сумму 410 622 рублей в пользу потерпевших, погашено в добровольном порядке 245 рублей, удержано в ИК-6 – 19 337 рублей 25 копеек, остаток по иску составляет 391 039 рублей 75 копеек, а также 28 743 рублей 54 копейки в доход государства, удержаний не производилось.
В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства у осужденного в случае освобождения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в настоящее время законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Семелуцкий С.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде водворения в ШИЗО, также с осужденным проведены 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых в 2014 году. За весь период отбывания наказания осужденный получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку такое отношение к труду и поведение является его обязанностью в силу статуса осужденного. Кроме того, суд считает, что осужденным не предпринимается должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, ходатайство осужденного Семелуцкого С.В. об условно-досрочном освобождении от наказания в настоящее время удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Семелуцкому ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
