Дата принятия: 16 октября 2014г.
4 а – 786/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 16 октября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Потемкина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от 10.07.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 25.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от 10.07.2014 года Потемкин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 25.08.2014 года постановление мирового судьи от 10.07.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Потемкин Ю.С., ссылаясь на нарушение сотрудниками ДПС правил направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 31.05.2014 года примерно в 01 час 05 минут Потемкин Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.05.2014 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2014 года, из которого следует, что у Потемкина Ю.С. имелись такие признаки опьянения, как резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, резкое изменение покровов лица (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.05.2014 года, в котором зафиксирован отказ Потемкина Ю.С. от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.5); видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Потемкина Ю.С. и его отказ в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Потемкина Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 31.05.2014 года, в которых они указали, что в их присутствии Потемкин Ю.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также от медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес> (л.д.7-8).
Факт управления Потемкиным Ю.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ДПС), из которых следует, что 31.05.2014 года при несении службы в ночное время ими была замечена автомашина, которая неуверенно двигалась по проезжей части дороги, в связи с чем они проследовали за данной автомашиной и остановили её. За рулем находился Потемкин Ю.С., при разговоре с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Потемкин Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем на него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сам Потемкин Ю.С. факт управления транспортным средством в суде не отрицал, при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи от 10.07.2014 года пояснил, что по требованию сотрудников ДПС он не поехал в диспансер, так как был трезвым, не может объяснить, почему на месте задержания его сотрудниками ДПС он не дунул в трубку.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах, а также в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей не имеется. Причин для оговора сотрудниками ДПС Потемкина Ю.С. судом не установлено.
Вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, опровергаются доводы жалобы об отсутствии понятых при отстранении Потемкина Ю.С. от управления транспортным средством.
Доводы о нарушении сотрудниками ДПС правил направления Потемкина Ю.С. на медицинское освидетельствование безосновательны, поскольку при наличии у него признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование также ответил отказом, что зафиксировано в вышеуказанных протоколах и подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 31.05.2014 года.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Потемкина Ю.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Потемкина Ю.С. на постановление мирового судьи от 10.07.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении от 25.08.2014 года судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Потемкина Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Потемкина Ю.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от 10.07.2014 года и решение Советского районного суда г. Самары от 25.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Потемкина Ю.С. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
