Постановление от 16 октября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО4 по ФИО2 Владимировны по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 309
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО5 Акпера оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего в микрорайоне Солнечный, 1 в городе Салехарде, являющегося индивидуальным предпринимателем, ИНН 890100009609, ОГРН 304890108400012
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    По версии контролирующего органа индивидуальный предприниматель в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлёк к трудовой деятельности гражданку Республики ФИО3 в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Континент" по ул. Республики, 84 в городе Салехарде.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики ФИО3 выполняла функции продавца в непродовольственных товаров у ИП ФИО6 в магазине "Континент" по ул. Республики, 84 в городе Салехарде.
 
    Трудовую деятельность она начала неофициально, то есть путём фактического допуска к работе. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и иностранной гражданкой заключён письменный трудовой договор.
 
    ИП ФИО5 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности ФИО3 не привлекал
 
    В судебном заседании защитник ФИО1 отрицала виновность в совершении административного правонарушения.
 
    Пояснила, что ИП ФИО5 владеет на праве собственности магазином "Континент", расположенном по ул. Республики, 84 в городе Салехарде. Часть торговых помещений используются предпринимателем самостоятельно, часть - переданы по договору аренды ИП ФИО6 Гражданка Республики ФИО3 у ИП ФИО5 никогда не работала. К трудовой деятельности её привлекала ИП ФИО6 по официальному трудовому договору.
 
    ИП ФИО5 через защитника просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ.
 
    Версия стороны защиты о непричастности ИП ФИО5 к незаконному привлечению к трудовой деятельности ФИО3 какими либо объективными данными не опровергнута.
 
    Напротив, она подтверждена иными доказательствами.
 
    Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей гражданским мужем. Бизнес у них раздельный, но общая бухгалтерия и канцелярия в лице ФИО1. По письменному договору она арендует у ИП ФИО5 часть помещений в магазине "Континент", расположенном по ул. Республики, 84 в городе Салехарде. Там она торгует непродовольственными товарами. ДД.ММ.ГГГГ она приняла на работу ФИО3 в качестве продавца. Первые дни иностранная гражданка трудилась неофициально. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключён официальный трудовой договор.
 
    Договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам административного дела.
 
    На копии технического паспорта магазина "Континент" выделены торговые площади, которые арендуются ИП ФИО6
 
    ФИО4 по ФИО2 Л. В. в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2014 года проводила проверку ИП ФИО5 на предмет соблюдения им требований миграционного законодательства. В магазине "Континент" она выявила гражданку Республики ФИО3, которая осуществляла функции продавца непродовольственных товаров. Иностранная гражданка торговала как раз на территории, арендуемой ИП ФИО6 (на копии технического паспорта местонахождение ФИО3 обозначено знаком "х").
 
    Каких-либо оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Действительно, в письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ, ФИО3 говорила о том, что к трудовой деятельности её привлёк именно ФИО5 Все документы, необходимые для трудоустройства, она передавала ФИО1
 
    Между тем, указанные объяснения ФИО3 версию стороны защиты в достаточной степени не опровергают.
 
    Суд полагает, что иностранная гражданка вполне могла путать (смешивать в своём сознании и не делать юридических различий) между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, которые являются гражданскими супругами, осуществляют торговую деятельность в одном магазине "Континент" и пользуются услугами одного бухгалтера - ФИО1
 
    Иных доказательств причастности ФИО5 к привлечению ФИО3 к трудовой деятельности, (кроме объяснений самой иностранной гражданки) контролирующим органом не представлено.
 
    При таких данных производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Акпера оглы прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
 
    Судья городского суда Д. В. Яковлев