Дата принятия: 16 октября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
г.Астрахань 16 октября 2014 г.
Советский районный суд в составе:
Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.
При секретаре: Есениной С.Н.
С участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Кайкенова К.А.
Подсудимого: Цаплина <ФИО>7
Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Курпяевой О.В., представившей удостоверение <номер> и ордер № <номер>
А также потерпевшего: <ФИО>1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении Цаплина <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не работающего, не женатого, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Цаплин А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Цаплин А.А., <дата>. в 14 час. 01 мин., находясь в помещение операционного офиса ЗАО Банк «Русский Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к банкомату для оплаты кредита, где в это время находился ранее ему незнакомый <ФИО>1, который положил свой кошелек на стойку у банкомата и хотел осуществить платеж имеющимися при нем денежными средствами, но не обнаружив необходимые купюры, вышел из помещения операционного офиса с целью их размена. Заметив, что <ФИО>1 не взял свой кошелек со стойки у банкомата, Цаплин А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стойки у банкомата кошелек, стоимостью 300 рублей, принадлежащий <ФИО>1, в котором находилось имущество последнего, а именно денежные средства в размере 7500 рублей, купюрами: 1шт.- 5000 рублей, 2шт. по 1000 рублей, 1шт. - 500 рублей, пластиковая карта «Мастеркард» «Связнойбанк», <номер> ценности не представляющая; пластиковая карта «VISA» Cashcard, <номер>, ценности не представляющая; пластиковая карта «М. видео» БОНУС...<номер>, ценности не представляющая; два залоговых билета - <номер> серия СВ и <номер> серия СВ, ценности не представляющие; водительское удостоверение на имя <ФИО>1, серии <адрес>, ценности не представляющее, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 7800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Цаплин поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Курпяевой О.В. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Курпяевой О.В., его поддержавшей, потерпевшего <ФИО>1 и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для принятия решения в отношении Цаплина без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Курпяевой О.В. и при этом подсудимый Цаплин осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Цаплину, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого Цаплина по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что Цаплин помимо воли потерпевшего <ФИО>1 и втайне от него, безвозмездно изъял принадлежащее ему имущество, при этом исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 2500 рублей имеет место признак причинения значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшего <ФИО>1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цаплина А.А. ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему он не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.
Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого Цаплина А.А., согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении Цаплина ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В данном случае Цаплин совершил преступление средней тяжести, т.к. ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, ранее не судим, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, характеризуется положительно, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Цаплина, т.к. он с ним примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам Цаплин согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Цаплина подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.
В соответствие со ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего <ФИО>1 к Цаплину А.А. о возмещении материального ущерба подлежит прекращению в виду отказа от иска потерпевшего <ФИО>1, который принят судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Цаплина <ФИО>9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения Цаплину А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.
Производство по гражданскому иску <ФИО>1 к Цаплину <ФИО>10 о возмещении материального ущерба прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.
Вещественные доказательства по делу- кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя <ФИО>1, три пластиковые карты «Мастеркард» «Связнойбанк», «VISA» Cashcard, два залоговых билета, денежные средства в размере 3000 рублей, преданные в период предварительного следствия <ФИО>1, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Цаплин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: Хлапова Е.В.
