Дата принятия: 16 октября 2014г.
Мировой судья Тремасова Н.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
село Сергиевск “16” октября 2014 года
Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
с участием: частного обвинителя (потерпевшей) Алмазовой Л.А. и ее представителя Семенкина А.А.,
осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А.,
защитника - адвоката Долгаева С.Е.,
при секретаре Степановой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № № по апелляционным жалобам осужденных Деминой О.А. и Камайкина В.А., защитника Храмова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Демина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>, и
Камайкин ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый, проживающего по адресу: <адрес>,
осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.
Этим же приговором осуждена Алмазова ФИО22 по ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении которой судебное решение вступило в законную силу.
Заслушав объяснения осужденных Деминой ОА. И Камайкина В.А., адвоката Долгаева С.Е. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения частного обвинителя (потерпевшей) Алмазовой Л.А., адвоката Семенкина А.А., полагавших приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Демина О.А. и Камайкин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Демина О.А. и Камайкин В.А., защитник Храмов А.И. просят приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, оправдать их по ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считают, что показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись очевидцами совершения преступления и не имели отношений с Деминой О.А. и Камайкиным В.А., не были заинтересованы в исходе дела, мировой судья необоснованно оценила критически, как односторонние. Ссылаются, что у Алмазовой Л.А. никаких телесных повреждений не выявлено. Считают, что свидетели со стороны Алмазовой Л.А.: ФИО13, ФИО14 являются ее близкими подругами, дают противоречивые показания по времени преступления - 11 часов, но суд их показания признал достоверными. Отмечают, что свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о том, что оговорила Демину О.А. без оказания на нее какого-либо давления.
Выслушав показания осужденных и частного обвинителя, показания свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В судах первой и апелляционной инстанции осужденная Демина О.А. вину в нанесении побоев Алмазовой Л.А. не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Камайкиным В.А., который ранее состоял в браке с Алмазовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ она с Камайкиным В.А. делала покупки на рынке <адрес>, где Алмазова Л.А. подбежала к ней сзади, схватила за волосы, оскорбляя, трепала за волосы, причинив резкую физическую боль. Камайкин В.А. «отжал» руки Алмазовой Л.А. и отстранил её. Ударов Алмазовой Л.А. он не наносил.
Осужденный Камайкин В.А. вину в нанесении побоев Алмазовой Л.А. не признал, показал, что ранее состоял с ней в браке, который был расторгнут. Сожительствует с Деминой О.А. С Алмазовой Л.А. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он шел к выходу с рынка в <адрес> под руку с Деминой О.А., услышал женский крик, обернувшись, увидел, что Алмазова Л.А. схватила за волосы Демину О.А,, выражалась нецензурно. Он, чтобы ничего не произошло, отжал пальцы Алмазовой Л.А., и отвел её в сторону от Деминой О.А.
Частный обвинитель (потерпевшая) Алмазова Л.А. показала, что с Деминой О.А. и <данные изъяты> Камайкиным В.А. у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ она торговала фруктами на рынке в <адрес>. Увидев Демину О.А., которая шла с Камайкиным В.А., решила подойти к ней, чтобы выяснить, почему та отозвалась плохо об ее дочери. Демина О.А. схватила её за волосы, причинив боль, Камайкин В.А. один раз ударил по шее, причинив физическую боль.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
Так, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ описание преступного деяния, совершенного Деминой О.А. и Камайкиным В.А., признанного судом доказанным, не содержит указания формы вины, мотивов и целей преступлений, не указано отягчающее их наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц.
Действия Деминой О.А. и Камайкина В.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 116 УК РФ без конкретизации объективной стороны состава преступления - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Также мировым судьей не установлено, кто первым начал совершать преступление - Алмазова Л.А. или Демина О.А., чем нанес удары Камайкин В.А., их количество, не приведено каких-либо выводов о причинах отсутствия в их деянии признаков состояния необходимой обороны.
Суд первой инстанции, сославшись на односторонность показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО15, положил в основу обвинительного приговора в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. показания свидетелей ФИО13 и ФИО14
Тем самым мотивы, по которым суд первой инстанции отверг отмеченные выше доказательства в приговоре фактически не приведены, поскольку не раскрыто понятие односторонности, отсутствие ее у свидетелей ФИО13 и ФИО14, показания которых аналогичны оцененным критически показаниям свидетеля ФИО15
Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 с 7 часов до 19 часов никуда не отлучалась.
Судом первой инстанции не дано должной оценки заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о даче ложных показаний по просьбе Алмазовой Л.А. при отсутствии доказательств принуждения ее к подаче этого заявления, так как следователем Красноярского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО17 состава преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ.
При этом мировым судьей временем совершения преступления указан период - с 9 часов до 11 часов, хотя в показаниях Алмазовой Л.А. указано - в десятом или одиннадцатом часу, в показаниях Деминой О.А. - в 09 часов 30 минут, у Камайкина В.А. и свидетеля ФИО14 время происшествия судьей не выяснялось, ФИО13 показала - ближе к 11 часам, заявление Деминой О.А. о преступлении по данному факту зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут (том № л.д. 227). То есть никакой оценки данным противоречиям судом в приговоре не дано.
Судом оставлено без внимания, что согласно заключению эксперта № по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ у Алмазовой Л.А. каких-либо повреждений не установлено (том № л.д. 140-143).
Таким образом, мировым судьей не предпринимались действия, направленные на устранение существенных противоречий, имеющихся в содержании показаний свидетелей, частного обвинителя и подсудимых, заключении эксперта №. по М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, в случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным, после чего следуют прения сторон в порядке, предусмотренном ч.2 ст.292 УПК РФ.
На основании ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, место и дата заседания, время его начала и окончания, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу также не были соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что допрошенным свидетелям мировым судьей права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялись.
Мировой судья по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опрашивала стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, подсудимому Камайкину В.А. последнее слово не предоставлялось.
В нарушение положений ст.ст. 292, 319 ч.6 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений, после последнего слова мировая судья разъясняла сторонам возможность примирения.
Вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ мировым судьей судебное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ без сообщения участниками прений сторон или подсудимыми в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявления о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства.
В силу требований ст. 389-17 УПК РФ данные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены приговора, поскольку не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
Оснований для избрания меры пресечения в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А., исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой ФИО23 и Камайкина ФИО24 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> в ином составе.
Апелляционные жалобы Деминой О.А., Камайкина В.А., адвоката Храмова А.И. удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении Деминой О.А. и Камайкина В.А. не избирать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.В. Воложанинов
