Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 5-245/2014
Постановление
г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
должностного лица – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс», расположенного по адресу г.Глазов, <адрес> (юридический адрес), ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312, КПП 183701001,
Установил:
В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ с 15.15 часов до 16.30 часов, были проведены замеры температуры горячей воды в <адрес> подвальном помещении жилого дома по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>. В результате проведенных замеров было установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора № (из крана в ванной комнате), в <адрес> – составила 55°С – при норме 60°С, в месте водоразбора № (из крана в кухне) в <адрес> составила 55°С-при норме 60°С, температура горячей воды в месте водоразбора № в месте ввода системы горячего водоснабжения в жилой дом (элеваторный узел) в подвале <адрес> –составила 62°С-при норме 60°С, в месте водоразбора № в месте ввода системы горячего водоснабжения в жилой дом (элеваторный узел) в подвале составила 61°С-при норме 60°С. Согласно протоколу измерения температуры горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных замеров температура горячей воды в точках № и 2 не соответствует санитарным нормам и правилам, что является нарушением ст.11.19 Федерального закона РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п.2.2, 2.3, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Апогей плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В судебном заседании представитель ООО «Апогей плюс» ФИО4 с протоколом не согласился, пояснил суду, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при производстве отбора проб. Так согласно Постановлению Правительства РФ № п. 5 Приложения № примечание <2> перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут согласно ФИО7 51593-2000. ВОДА ПИТЬЕВАЯ. ОТБОР ПРОБ. (п. 4.1.5). Однако сотрудниками Роспотребнадзора применена иная методика отбора проб, основанная на Методических указаниях от ДД.ММ.ГГГГ МУК 4.3.2900-11 (далее по тексту МУК). Т.е. при отборе проб сотрудниками Роспотребнадзора производился слив воды в течение 10 минут (согласно МУК) как в точке водоразбора потребителя, так и в на вводе в жилой дом (в подвальном помещении). Вместе с тем согласно п. 7.5 МУК слив воды из разводящей сети не производится, однако в нарушение МУК сотрудники производили слив воды на протяжении более 10 минут. Слив воды сотрудниками Роспотребнадзора производился до тех пор, пока температура воды не достигла 61-62 С, что является явным нарушением при отборе проб.
В соответствии с МУК отбор проб горячей воды осуществляется согласно пункту 6, т.е. «Отбор проб и измерение температуры горячей воды должны производиться в помещениях с температурой 20-35°С, влажностью 30-80% и давлении 84 - 106,7 кПа». Так согласно протоколу измерения температуры горячей воды № местом проведения отбора является <адрес>, в п. 8 протокола указаны условия измерения, которые относятся к помещению <адрес>, таким образом, условия измерения в подвальном помещении не исследовались сотрудниками Роспотребнадзора, что является нарушением, при отборе проб, как не исследовалось давление в помещении <адрес>. В протоколе измерений не указано, каким образом проводились замеры температуры горячей воды, с использованием какой посуды, что имеет немаловажное значение согласно СанПин, МУК. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих МУК, при этом через емкость для отбора происходит непрерывный ток воды. Расход воды должен составлять не менее 2 литров в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). Однако в протоколе данные условия не указаны. Вышеприведенные нарушения не позволяют считать доброкачественными полученные количественные показатели температуры горячей воды.
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться допустимым доказательством по делу, так как осмотру подвергалась не только квартира собственника 264, но и подвальное помещение, однако в протоколе осмотра данное помещение не указано.
Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, между тем эти обстоятельства не были проверены.
Должностное лицо Роспотребнадзора неверно квалифицировало действия ООО «Апогей плюс» по ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку несоответствие горячего водоснабжения по температуре в точке водоразбора непосредственно у потребителя коммунальных услуг квалифицируется по ст.7.23 КоАП РФ «нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами», что в свою очередь относится к компетенции Государственной жилищной инспекции (ст. 23.55 КоАП РФ) и подтверждается многочисленной судебной практикой. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Должностное лицо - ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове ФИО5, приглашенный в судебное заседание для выяснения возникших вопросов в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пояснил, что в целом процедура проведения отбора проб и привлечения Общества к административной ответственности была соблюдена. Причина, по которой не были отражены показания по температуре окружающего наружного воздуха, температуре воздуха в помещении, относительной влажности в помещении, давлении в подвале, также давлении в точках водоразбора № и № 2, с использованием какой мерной посуды, с превышением погрешности измерительного прибора – термометра ртутного ТЛ-5, ему не известны, поскольку указанное процессуальное действие осуществлялось сотрудниками филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г.Глазове. Слив воды в одной из точек забора в подвальном помещении был произведен ввиду отсутствия штуцера на водопроводной трубе, что исключало осуществление забора температуры воды по правилам МУК по техническим причинам, считает данные упущения несущественными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить событие и состав административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно Уставу ООО «Апогей плюс» (в новой редакции 2009г.), выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц ООО «Апогей плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1071837001004.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно требованиям Федерального закона РФ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»: «индивидуальные предприниматели и юридические лица, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства» (ст. 11); п.1 ст.19: «питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства»; п.2 ст.19 - «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечивать соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу п.31 которых: «исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»); самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 этих же Правил (подпункт «в»); согласно п.149 подпункта «а»: за нарушение качества предоставленных потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. В соответствии с п.п. "г", "д" Правил предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно п. 5 указанного приложения N 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ - 09).
Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: п.1.2. «настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения»; п. 2.2. и п. 3.1.9. «горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность»; п.2.3. «санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды»: п.2.4. «температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C»; п.4.5. «лабораторно-производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке».
Согласно требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»: п. 1.3. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор В соответствии с п.1.4. указанного СанПиН: Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Кроме этого обязательными к применению в части процедуры проведения измерений температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения в указанном случае являются Методические указания, утвержденные Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ МУК 4.3.2900-11 (МУК), что непосредственно отражено в п.1.3 указанных рекомендаций.
В соответствии с п.6 МУК отбор проб горячей воды и измерение температуры должны производиться в помещениях с температурой 20-35°С, влажностью 30-80% и давлении 84 - 106,7 кПа», также в силу п.3.1, 3.2 МУК: Для измерения температуры воды должны использоваться средства измерения (СИ) температуры жидкостей с диапазоном не уже 20 - 100 °C, имеющие погрешность измерения не более +/- 0,5 °C и предназначенные для эксплуатации при температуре воздуха 20 - 35 °С, относительной влажности воздуха 30 - 80% и атмосферном давлении 84 - 106,7 кПа. Для отбора пробы горячей воды используется колба плоскодонная коническая термостойкая, или стакан вместимостью не менее 1 куб. дм, или иная емкость с аналогичными параметрами.
Согласно п.7.2 указаний для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.
Как следует из п.7.5 МУК перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям пункта 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.
Согласно ч. ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Между тем, как было установлено в ходе судебного заседания при измерении температуры горячей воды ДД.ММ.ГГГГ условия измерения температуры воды в подвальном помещении <адрес> в части указания температуры воздуха, давлении, влажности не были отражены, не были указаны показатели давления в помещении <адрес> г.Глазова УР, также не представлены сведения по использованной мерной емкости и связанного с ней периода тока воды, измерение проводилось измерительным прибором – термометром ртутным ТЛ-5 с превышением установленного порога погрешности, что в совокупности является существенным нарушением при отборе проб.
Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол измерения температуры горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (аккредитованный испытательный лабораторный центр) – л.д. 17 не может быть признан доказательством, подтверждающим виновность Общества в правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, поскольку зафиксированные в нем показатели не могут считаться действительными ввиду выявленных нарушений при осуществлении отбора проб горячей воды во всех точках водоразбора. Таким образом, нарушения выявлены применительно к нескольким пунктам требований проведения отбора проб горячей воды: отсутствия замеров температуры окружающего воздуха, влажности, давления, сведения о мерной емкости, использование термометра с превышением установленного порога погрешности, также осуществления слива воды в подвальном помещении.
При этом оснований признать данные нарушения устранимыми и несущественными суд не находит, поскольку устранить указные нарушения не представляется возможным, в свою очередь указанный протокол был положен в основу составленного в отношении ООО «Апогей плюс» протокола об административном правонарушении».
Помимо изложенного суд отмечает следующее.
В силу ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) не может считаться допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия вопреки требованиям ст.27.8 КоАП РФ сведений о присутствии законного представителя указанного Общества при осмотре, поскольку подписи ФИО6 – директора ООО «Апогей плюс», равно иного уполномоченного на это лица в данном протоколе отсутствуют, в том числе в части разъяснения соответствующих прав, в свою очередь бригадир монтажников СТС Общества ФИО1 участвовал при осмотре в качестве понятого и подписывал протокол в качестве понятого, что следует непосредственно из текста протокола, в связи с чем его присутствие в качестве уполномоченного представителя организации исключается, несмотря на указание об этом в заключительной части протокола. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.27.8 КоАП РФ копия протокола не вручена представителю организации в момент его составления, а вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что дополнительно указывает на отсутствие представителя Общества при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, объективно препятствующих административному органу для извещения представителя Общества на осмотр, не установлено.
В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей плюс» осуществляло предоставление горячей воды жильцам <адрес> г.Глазова УР с нарушением требований к ее температуре (ниже установленного размера температуры (60 С)) и тем самым нарушило требования ст.19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, тогда как, согласно КоАП РФ бремя доказывания вины правонарушителя лежит на лице, составившем протокол.
Суд также не может согласиться с доводами должностного лица о том, что процедура отбора проб горячей воды была соблюдена ввиду вероятного отражения соответствующих сведений в акте отбора проб, поскольку указанный акт суду не был предоставлен и при оформлении протокола об административном правонарушении в доказательственную базу по делу не был включен, соответственно оценка ему должностным лицом не была дана.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд находит, что в действиях ООО «Апогей плюс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Иным доводам суд оценки не дает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 23.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
Постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Апогей плюс» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья И.И.Самсонов
