Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 1-244/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кстово 16 октября 2014 года
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника - адвоката Областной адвокатской конторы г. Н. Новгорода Хмель Н.Е., представившей удостоверение № 2032 и ордер № 62897, защитника Б., гражданского истца В., при секретаре Леденцове Л.В., в присутствии подсудимого Родина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело по обвинению
РОДИНА А. В., (данные обезличены),
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родин А.В. обвиняется в том, что (дата обезличена) около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем (автомобиль) с одним пассажиром, двигался по (адрес обезличен), где автодорога имеет три полосы движения в направлении (адрес обезличен).
Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли Родину А.В. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, Родин А.В. обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, по пути следования, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости в свете городского электроосвещения, погоды без осадков и сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, Родин А.В., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, ч.1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ч. 1 п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов легковым автомобилям движение со скоростью не более 90 км/ч, двигаясь вне населенного пункта, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил допустимую на указанном участке автодороги скорость, и скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, двигаясь со скоростью не менее 96 км/ч, в нарушении п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя, транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, Родин А.В., при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. «зебра». Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, расположенным (адрес обезличен), мер к снижению скорости и остановке транспортного средства не предпринял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, вследствие чего неосторожно произвел наезд на пешехода А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Смерть по неосторожности А. наступила от массивной тупой травмы тела. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде ушиба и частичного размозжения вещества головного мозга в левой тёменно-височной области, мелкоочаговых кровоизлияний без реактивных клеточных изменений в отечной коре правой теменной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, мелкоочаговых кровоизлияний без реактивных клеточных изменений в отечной мягкой мозговой оболочке правой теменной доли, перелома костей свода и основания черепа, костей носа и обеих скуловых костей, разрывов устья аорты и сердечной сорочки, сопровождавшихся внутриплевральным кровотечением, разрыва диска между 7-8 грудными позвонками без смещения, множественных двусторонних переломов ребер, перелома левой ключицы, разрыва правой доли печени сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением, открытого перелома обеих костей левой голени, закрытого перелома обеих мыщелков правой большеберцовой кости, отслойки кожи от подлежащих тканей в области наружной поверхности правого бедра, коленного сустава и голени, кровоизлияний в мягкие ткани головы, передней грудной стенки слева, поясничной области, рвано-ушибленных ран в теменной области слева и справа и в теменно-затылочной области слева, правого бедра, рвано-ушибленных ран и ссадин в области лба справа, над переносьем, в области левой и правой надбровных дуг, рвано-скальпированной раны и ссадин в области тыльной поверхности левой кисти, ссадин в области носа и над гребнем правой подвздошной кости. Все вышеперечисленные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Родиным А. В. нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3, п. 14.1 ПДД РФ, где сказано:
п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 ч.1. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1. ч. 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
ч. 1 п. 10.3. - Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
п. 14.1. - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, Родин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В подготовительной части настоящего судебного заседания от потерпевшей Г.. и гражданского истца В. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Родина А.В., так как они примирились, материальный ущерб и моральный вред Родиным А.В. им возмещен, вред заглажен, обвиняемый принес им свои извинения и они к нему никаких претензий не имеют. От гражданского иска отказываются.
Подсудимый Родин А.В., его защитники также ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, вину свою подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, вред потерпевшим загладил.
Государственный обвинитель возражает о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый совершил преступление в области дорожного движения, пренебрег правилами, допустив нарушения ПДД РФ, в результате которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Родина А.В. прекратить в связи с его примирением с потерпевшими по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
По смыслу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ткрын А.Веходящих проезжую час,
Судом установлено, что Родин А.В. впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и гражданским истцом, загладив перед ними причиненный вред и которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении него, указывая, что ущерб им возмещен и они никаких претензий к подсудимому не имеют.
Кроме того, при принятии такого решения судом учитывается, что подсудимый Родин А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, по последнему месту работы в ООО «(данные обезличены)» также характеризуется с положительной стороны (л.д.141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.139,140), является инвалидом третьей группы (л.д.143).
Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей и гражданского истца, суд считает, что имеются все основания к освобождению Родина А.В. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
РОДИНА А. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей и гражданским истцом.
Производство по уголовному делу в отношении Родина А.В. прекратить.
На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску В. и Г. прекратить в связи с отказом истцов от иска.
Меру пресечения в отношении Родина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд. Родину А.В. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.М. Симонова
