Дата принятия: 16 октября 2014г.
дело № 1-92/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 16 октября 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского района Тюрина А.Ю.,
подсудимого Кратюка В.Б.,
защитника – адвоката Климовой А.Г. по ордеру № 11665 от 02.10.2014 г.
потерпевшей ФИО9
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кратюка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года около 19:30 Кратюк В.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения на парковке в районе смотровой площадки «Дюна Эфа» НП «Куршская коса» Зеленоградского района, расположенной на 42,2 км. автодороги г. Зеленоградск-п. Морское Зеленоградского района Калининградской области. В это время на данной площадке стоял автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 Достоверно зная, что в замке зажигания указанного автомобиля находится ключ, у Кратюка В.Б. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО9, без цели его хищения.
Осуществляя свой преступный умысел, с целью временно воспользоваться чужим транспортным средством, заведомо зная, что завладение чужим транспортным средством неправомерно, при отсутствии каких-либо законных прав, не имея права управления транспортным средством, Кратюк В.Б. подошел к припаркованному вышеуказанному автомобилю марки «<данные изъяты>», и в целях совершения его угона, проник в салон автомобиля и при помощи ключа от автомобиля запустил двигатель, и разъезжал на автомобиле «<данные изъяты>» по пос. Морское Зеленоградского района Калининградской области. После чего около 21:24 ДД.ММ.ГГГГ года по пути следования на 43 км автодороги г. Зеленоградск-п.Морское Зеленоградского района Калининградской области был задержан сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, Кратюк В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании от потерпевшей ФИО9. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кратюка В.Б., поскольку она примирилась с подсудимым, материальный вред ей не причинен, моральный вред подсудимым возмещен путем выплаты ей денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения.
Подсудимый Кратюк В.Б. и его защитник – адвоката Климова А.Г. ходатайство о <данные изъяты> 15000 руб., принес свои извинения, вину признает, раскаивается, исправился, намерен вести правопослушный образ жизни, он утратил общественную опасность, ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из пояснений потерпевшей и подсудимого следует, что Кратюк В.Б. причиненный преступлением вред полностью загладил, стороны примирились, подсудимый вину признал, раскаялся.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.
Поскольку Кратюк В.Б. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, путем выплаты <данные изъяты> руб., с учетом заявления потерпевшего и позиции государственного обвинителя, обстоятельств преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кратюка ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Кратюку В.Б. в виде обязательства о явке – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.А. Беглик
