Дата принятия: 16 октября 2014г.
Дело № 1-94/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Зеленоградск 16 октября 2014 года
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского района Партема Т.Я.,
подсудимого Лучкова А.Ю.,
защитника – адвоката ЗинченкоН.В.,
потерпевшего Васильева Г.А.,
представителя потерпевшего Васильевой Н.М.,
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Лучкова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лучков ФИО9, совершил неумышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в г. Зеленоградске Калининградской области водитель Лучков А.Ю. управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 644 ЕУ, при движении по автодороге в районе дома <адрес> со стороны улицы Ленина в сторону выезда из г. Зеленоградска, на прямолинейном участке дороге в условиях сухой ясной погоды при искусственном освещении дороги, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения водитель Лучков А.Ю. должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, которая не превышает установленного ограничения и позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля. Так же водитель Лучков А.Ю. с момента возникновения опасности для движения, должен был применить торможение управляемого им автомобиля. В действительности водитель Лучков А.Ю. на прямом участке дороги, допустил наезд правой стороной автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Васильева Г.А., двигавшегося через проезжую часть слева направо по отношению к автомобилю. Таким образом, водитель Лучков А.Ю. не обеспечил возможность постоянною контроля за движением транспортного средства.
В результате дорожно транспортного происшествия пешеходу Васильеву Г.А. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: ушибы, кровоподтеки мягких тканей лобной области; закрытый косопоперечный перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков; тупая травма грудной клетки справа: закрытый перелом 6-го ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков; открытый перелом костей правой голени: винтообразный перелом диафиза большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, фрагментарный перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, колотая рана на передней поверхности правой голени в средней трети, что относится к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В указанных дорожных условиях, несоответствие действий Лучкова А.Ю. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. Водитель Лучков А.Ю. в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения.
Своими действиями Лучков А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
От потерпевшего Васильева Г.А. и его представителя – супруги Васильевой Н.М. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Васильев Г.А. указал, что Лучков А.Ю. оказывал ему помощь в лечении на сумму <данные изъяты> руб., претензий к подсудимому у него нет, ходатайство на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, давление на него никто не оказывал, производство по гражданскому иску о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. просит прекратить.
Подсудимый Лучков А.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшему он возместил. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.
Защитник Зинченко Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лучкова А.Ю. в связи с примирением с потерпевшим поддержал, просил удовлетворить.
Сторонам разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела и производства по гражданскому иску.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию, указав, что Лучков А.Ю. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, возместил.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из пояснений потерпевшего и его представителя следует, что Лучков А.Ю. причиненный преступлением вред загладил путем возмещения потерпевшему расходов на лечение в сумме 48000 руб., претензий иного характера к подсудимому Васильев Г.А. не имеет, он примирился с подсудимым, от гражданского иска потерпевший отказывается.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Поскольку Лучков Г.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, принимая во внимание обстоятельства им преступления, с учетом мнения потерпевшего Васильева Г.А. и его представителя, настаивавших на прекращении уголовного дела, защитника адвоката Зинченко Н.В. и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Лучкова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения Лучкову А.Ю. в виде обязательства о явке отменить.
Производство по гражданскому иску Васильева ФИО12 о взыскании с Лучкова ФИО9 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. - прекратить в связи с отказом от иска.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: подпись Н.А. Беглик
