Дата принятия: 16 ноября 2012г.
Дело № 4а – 713
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 16 ноября 2012 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Лысенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 29.08.2012г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2012г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи с/у №112 Самарской области от 29.08.2012г. Лысенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2012г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лысенко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу постановления суда, ссылаясь на то, что он желал пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД, введя его в заблуждение, не дал этого сделать, предложив в целях экономии времени пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в течение дня. Также заявитель считает, что суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2012 года сотрудником ГИБДД в отношении Лысенко Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 16 августа 2012 года в 12 часов 10 минут в г.Тольятти по ул.Баныкина, управляя автомобилем ВАЗ 211440 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Лысенко Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).
Вместе с тем, Лысенко Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №63 СК 109033 от 16.08.2012г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №63 АЕ 389997 от 16.08.2012г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №63 СН 036742 от 16.08.2012г., объяснениями Лысенко Е.В., понятых ФИО1 и ФИО2 рапортом от 16.08.2012г.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Лысенко Е.В. согласен был пройти медицинское освидетельствование, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы, так как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование Лысенко Е.В. не согласен, что при подписании протокола и этой графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "не согласен" при заполнении этой графы. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых, а также подписью самого Лысенко Е.В. Кроме того, при подписании всех процессуальных документов Лысенко Е.В. не заявлял о вышеприведенных обстоятельствах и подписал их без каких-либо возражений и замечаний.
То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования, которое Лысенко В.Е. прошел самостоятельно, у него не было установлено состояние опьянения, не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода суда о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Лысенко Е.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Основания для направления Лысенко Е.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Лысенко Е.В. обязан был его законное требование выполнить.
Необходимости в допросе понятых ФИО1. и ФИО2 у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку в материалах дела имеются их письменные объяснения, данные ими непосредственно в день выявления правонарушения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных объяснений не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Лысенко Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области от 29.08.2012г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.09.2012г. оставить без изменения, надзорную жалобу Лысенко Е.В. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый зам. председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.
