Дата принятия: 16 ноября 2011г.
4а-663
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 ноября 2011 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Житинского А.А. – Житинской Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 01.03.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 01.03.2011 г. Житинский А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 01.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Житинская Ю.Р. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Житинского А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 00:20 часов, Житинский А.А., на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Житинского в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому у Житинского установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ФИО1, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Житинским автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1 допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Согласно данным показаниям, когда машина Автомобиль А в ходе преследования въехала в сугроб, за рулем находился Житинский, а справа на пассажирском сиденье сидел молодой человек. Инспектор видел, что из-за руля выходил именно Житинский, а значит, он являлся водителем автомобиля, а не несовершеннолетний ФИО4
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано собственноручное объяснение Житинского о том, что «Идя по <адрес>, искал свое автотранспортное средство…». Однако объяснений об управлении его машиной несовершеннолетним Фиминым не имеется.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с Житинским знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически. На момент совершения правонарушения Фимину исполнилось всего 13 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что вызывает сомнение в его способности управления транспортным средством и самостоятельного ухода от преследования. Судом было принято во внимание, что он является сыном жены Житинского, а значит, заинтересованным в исходе дела.
ФИО2 и ФИО3 обоснованно были признаны в качестве свидетелей, так как принимали участие при преследовании машины Житинского, следуя за машиной сотрудников ДПС, видели Житинского за рулем в ходе его задержания, о чем подробно было отражено в их объяснениях.
Существенных нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Житинского установлено не было.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Житинского в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Квалификация действий Житинского А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 01.03.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Житинского А.А. – Житинской Ю.Р. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
