Дата принятия: 16 ноября 2011г.
№ 4а-640/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 12 сентября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Терехина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 01.11.2010 и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 29.12.2010,
у с т а н о в и л:
02.10.2010 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Терехина С.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 01.11.2010 Терехин С.Н. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Хворостянского районного суда Самарской области от 29.12.2010 постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Терехин С.Н., отрицая нахождение его в состоянии опьянения при управлении 02.10.2010 транспортным средством, ссылается на допущенное сотрудниками ГИБДД нарушение проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о понятых и указание на признаки опьянения, кроме того, врученная ему копия имеет отличия от оригинала; полагает, что инспекторы ДПС были заинтересованы в исходе дела, было нарушено его право на защиту, т.к. он был лишен возможности задать вопросы лицам, участвовавшим в качестве понятых. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 02.10.2010 в 12 часов 15 минут Терехин С.Н., следуя по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что 02.10.2010 водитель Терехин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Терехина на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Терехина о нарушении сотрудником ДПС процедуры проведения освидетельствования голословны. Из материалов дела усматривается, что Терехин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01.01М, поверенного 09.09.2010, в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Терехин согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей графе акта. Ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, копии которых были вручены Терехину, не имеется каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования.
Вина Терехина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта <данные изъяты> освидетельствования его на состояние опьянения; показаний в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4
Составленные в отношении Терехина протоколы отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях. Доводы Терехина о том, что врученная ему копия протокола об административном правонарушении имеет отличия от оригинала, голословны.
Поскольку заинтересованность сотрудников ДПС установлена не была, их показания обоснованно были положены в основу постановления.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, проверив доводы Терехина и обоснованно признав их несостоятельными.
Представленные Терехиным бумажные носители с результатами исследования его на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе 02.10.2010 в 14ч. 38м., были отвергнуты судом ввиду отсутствия соответствующего акта медицинского освидетельствования.
Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, однако данные лица в назначенное время в суд не явились. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не повлекло нарушение права Терехина на защиту.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 01.11.2010 и решение Хворостянского районного суда Самарской области от 29.12.2010 в отношении Терехина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
