Дата принятия: 16 мая 2014г.
постановление по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 мая 2014 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи М.Ф. Шабалиной,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Геворгяна Э.А.,
представителя Блиадзе Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Исаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геворгяна Эдгара Арамаисовича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Геворгян Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Геворгян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с принятым по делу решением, Геворгяном Э.А. подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В качестве доводов указано, что постановление вынесено с грубыми нарушениями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт медицинского освидетельствования вынесен ДД.ММ.ГГГГ то есть сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении установили опьянение у Геворгяна Э.А. не имея никакого документального подтверждения его состояния, считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключить из материалов дела. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что Геворгян Э.А. направлен на освидетельствование инспектором ФИО5, тогда как административный материал составлен инспектором ФИО6, в связи с чем акт медицинского освидетельствования должен быть исключен из материалов дела как недопустимое доказательство, так как имеет ошибочные сведения.
В судебном заседании Геворгян Э.А. и его представитель Блиадзе Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Геворгян Э.А. суду пояснил, что он ехал к брату ДД.ММ.ГГГГ и его остановили на посту ГИБДД, проверили документы и отпустили, но потом решили проверить на состояние опьянения. На <адрес> он прошел освидетельствование, было установлено состояние опьянения. Но он не употреблял наркотические средства.
Представитель Блиадзе Д.С. суду пояснил, что представленные доказательства добыты с нарушением закона, и не могут быть допустимыми. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворгяна Э.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД взвода № роты № батальона № ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что Геворгян Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 30мин. на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии опьянения (л.д. 1).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В силу пункта 3 указанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.
Сотрудником ГИБДД у Геворгяна Э.А. были выявлены такие признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Геворгян Э.А. прошел, с результатами (0,00 мг/л) согласился (л.д.4).
В соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Геворгян Э.А. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3).
Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в моче Геворгяна Э.А. обнаружена <данные изъяты>, тест <данные изъяты> положительный (л.д.5).
Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Процессуальные документы Геворгян Э.А. подписал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не ходатайствовал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), замечаний на протокол не поступило.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Факт управления Геворгянов Э.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.2), протокол составлен в присутствии двух понятых, и соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Правильность квалификации действий Геворгяна Э.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы Геворгяна Э.А., о том, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами и подлежат исключению из материалов дела, судья находит несостоятельной. Из материалов дела следует, что данные доводы мировым судьей учтены при вынесении решения, однако они не влекут признания указанных доказательств недопустимыми, так как все процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, доводы Геворгяна Э.А. о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, расцениваются судом как способ защиты, приведенные с целью избежать ответственности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья пришел к выводу, что сотрудниками ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Законом, а постановление мирового судьи, вынесенное на основании исследования всей совокупности вышеперечисленных доказательств, является законным и обоснованным.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный вывод о наличии в действиях Геворгяна Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Геворгяна Эдгара Арамаисовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.
Судья Тюменского районного суда
Тюменской области М.Ф. Шабалина
