Дата принятия: 16 мая 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
16 мая 2014 года г. Касимов
Касимовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующей судьи Лунькиной С.Б., при секретаре Болденковой Г.В., с участием:
ст.помощника Касимовского межрайонного прокурора Даниловой Я.В.,
защитника обвиняемого Урклина Д.В. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника обвиняемого Мякотина Е.В.– адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Медведева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ДДВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Урклина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
Мякотина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Урклин Д.В., находясь в <адрес> на территории ООО «<данные изъяты>», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Мякотину Е.В. совершить кражу алюминиевого электротехнического провода с бетонных опор, расположенных на территории ООО «<данные изъяты>». На предложение Урклина Д.В. Мякотин Е.В. согласился и они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя общий прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 часов 00 минут Урклин Д.В. и Мякотин Е.В., осознавая, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды прибыли на территорию ООО «<данные изъяты>», где Урклин Д.В. при помощи металлических электромонтажных когтей поочередно залез на <данные изъяты> бетонных опор и с помощью металлических клещей открепил <данные изъяты> метров алюминиевого электротехнического провода в количестве <данные изъяты> кг, которые Мякотин Е.В. при помощи металлических клещей надкусывал и переламывал, складывая его на определенные части. Затем Урклин Д.В. совместно с Мякотиным Е.В. погрузили в багажное отделение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего СНФ, часть алюминиевого электротехнического провода, точный вес следствием не установлен, скрученного в кольца. Оставшийся алюминиевый электротехнический провод, скрученный в кольца, они спрятали около электротрансформатора, расположенного на расстоянии <данные изъяты> м от ангара на территории ООО «<данные изъяты>».
В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21 часов 00 минут Урклин Д.В. совместно с Мякотиным Е.В. на том же автомобиле, действуя согласованно, приехали к электротрансформатору и забрали спрятанный ими ДД.ММ.ГГГГ алюминиевый электротехнический провод, точный вес следствием не установлен, скрученный в кольца. С похищенным Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В результате тайного хищения чужого имущества Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. похитили <данные изъяты> метров алюминиевого электротехнического провода общей массой <данные изъяты>, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>),
то есть Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевший ДДВ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Урклина Д.В. и Мякотина Е.В. за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ими заглажен, между потерпевшим и обвиняемыми достигнуто примирение, претензий не имеется.
Обвиняемые, их защитники ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и просили суд его удовлетворить. Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. не возражали в прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Прокурор в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела не возражал, полагая, что у суда имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Заслушав обвиняемых, их защитников, потерпевшего, мнение прокурора, суд находит ходатайство потерпевшего и обвиняемых подлежащими удовлетворению, а производство по уголовному делу прекращению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе предварительного слушания установлено, что Урклин Д.В. и Мякотин Е.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершено ими впервые, они признали вину и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, потерпевший приобщил к материалам уголовного дела письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Урклина Д.В. и Мякотина Е.В. за примирением сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имеются основания для освобождения Урклина Д.В. и Мякотина Е.В. от уголовной ответственности и прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела, избранная Урклину Д.В. и Мякотину Е.В. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведение - подлежит отмене.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Морозову И.Ю. за оказание юридической помощи Урклину Д.В. по назначению суда в судебном заседании 16 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Медведеву В.А. за оказание юридической помощи Мякотину Е.В. по назначению суда в судебном заседании 16 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношенииУрклина Д.В. и Мякотин Е.В.,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Урклину Д.В. и Мякотину Е.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведение - отменить.
<данные изъяты>
Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Морозова И.Ю. и Медведева В.А. за оказание юридической помощи Урклину Д.В. и Мякотину Е.В. в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить обвиняемым, защитникам, потерпевшему, Касимовскому межрайонному прокурору.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы и представления через Касимовский районный суд.
Судья –
