Дата принятия: 16 мая 2014г.
материал №4/1-40/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В.
при секретаре Репиной Н.А.,
с участием прокурора Балакирева Н.Е.,
представителя администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО2,
осужденного Гомзякова Б.В.,
рассмотрев ходатайство осужденного Гомзякова Б.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ***, с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> городского суда <адрес> от *** и от *** о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, Гомзяков Б.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гомзяков отбывает наказание с *** г., конец срока ***
Гомзяков Б.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, нарушений и взысканий на настоящий момент не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся. Переведен на облегченные условия содержания. Является активным участником православной общины, принимал участие в строительстве храма в ИК, православного дома для обучения осужденных, имеет ходатайство от протоиерея. Является студентом 4 курса ТГСХА. Принимает участие в спортивных мероприятиях, в содеянном раскаивается, искренне сожалеет. Имеет престарелую и больную мать, двоих детей. Его отец и брат умерли, пока он находился в местах лишения свободы.
В судебном заседании осужденный Гомзяков Б.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.
Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> ФИО2 полагал обоснованным ходатайство Гомзякова Б.В. об условно-досрочном освобождении, пояснив, что администрация учреждения отбывания наказания считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, т.к. он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Потерпевшие ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом. Малыхин об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении материала слушание не просил, возражений по существу ходатайства не представил. Корреспонденция, направленная остальным потерпевшим, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного Гомзякова Б.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявление, нахожу ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ предусматривает, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Установлено, что осужденный за совершение преступлений, в числе которых три особо тяжких, Гомзяков Б.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Согласно характеристики по прибытии в ФКУ <данные изъяты> трудоустроен на швейный участок, к труду относится не добросовестно, норму не выполняет. За период отбывания наказания допускал нарушения, с *** нарушений режима содержания нет. С *** переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Является активным членом православной общины учреждения, активно участвовал в строительстве храма на территории учреждения на добровольных началах. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не допускает, по характеру спокоен, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, вину в преступлениях полностью признал в ИУ.
По мнению суда, в течение всего срока отбывания наказания поведение Гомзякова не было безупречным и стабильным, о чем свидетельствует регулярное нарушение им порядка отбывания наказания. При этом, практически все нарушения однотипны - нарушение ПВР, что говорит о пренебрежительном его отношении к правилам и нормам поведения. В связи с нарушениями с Гомзяковым проводились беседы профилактического характера, он наказывался в дисциплинарном порядке: ему объявлялись выговоры, он водворялся в штрафной изолятор. Изложенное говорит о том, что воспитательная работа, проводимая ИУ, оказывает слабое воздействие на осужденного. Кроме того, выпиской из протокола административной комиссии учреждения отбывания наказания от *** установлено, что с *** по *** осужденный состоял на учете как склонный к употреблению наркотических средств, направлялся на лечение от наркомании. Следует также учитывать при рассмотрении ходатайства осужденного его недобросовестное отношении к труду в ИУ.
В соответствии со ст. 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения является правом суда, а не его обязанностью. Наличие у осужденного 20 поощрений не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку за время отбытия наказания им неоднократно нарушались требования установленного порядка отбывания наказания.
При таких обстоятельствах, учитывая нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, представляется, что цели наказания не достигнуты, Гомзяков нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.
Ходатайство протоиерея об удовлетворении ходатайства осужденного не может быть принято во внимание судом, т.к. он не является участником процесса, а учитывается лишь как характеристика Гомзякова.
Наличие у Гомзякова престарелой матери, а также детей не являются безусловными основаниями к удовлетворению рассматриваемого ходатайства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Гомзякову Б.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10 суток со дня вынесения в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья
