Дата принятия: 16 мая 2014г.
Дело №1-68, 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«16» мая 2014 года Любинский районный суд Омской области
в составе: судьи Ковалевой Л.Г.
с участием: государственного обвинителя: прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.
подсудимого Фисенко С.Н.,
защитника Леденева А.Е., <данные изъяты>
потерпевшей ФИО15
при секретаре Сошиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому
Фисенко С.Н. , <данные изъяты>
- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Фисенко С.Н. совершил преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Фисенко С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота незаконно проник в гараж во дворе дома по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «SHIVAKI» модели STV-2139. С похищенным Фисенко С.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями Фисенко С.Н. причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Фисенко С.Н. вину признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома ФИО13, он увидел, что ворота в их гараже настежь открыты. Автомобиль отсутствовал, поэтому он решил, что они уехали. В гараже он увидел телевизор «SHIVAKI», решил его похитить, думал, что он им не нужен. Он прошел в гараж, скинул лежащие сверху колеса, взял телевизор за ручки и направился в сторону базы, где работал. Телевизор он поставил в комнату отдыха. ФИО12 и ФИО10 на работе сказал, что телевизор принес из дома. Позже от ФИО12 узнал, что ФИО2 спрашивала ее про такой же телевизор. Дождавшись вечера, он отнес телевизор на крыльцо дома ФИО17 В содеянном раскаивается.
Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания Фисенко С.Н. соответствующими действительности.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт кражи принадлежащего ей телевизора «SHIVAKI» из гаража. Кража произошла в тот момент, когда она ненадолго уезжала на автомобиле. Ворота не закрыла, собиралась быстро вернуться. Рядом никого не было. Вернувшись, обнаружила, что из гаража пропал телевизор. Его они с мужем покупали давно, купив новый, временно вынесли в гараж. Оценивает телевизор в <данные изъяты> рублей. Вскоре узнала, что Фисенко С. такой же телевизор принес на работу. Утром следующего дня их телевизор вернули, оставили на крыльце дома. Ущерб возмещен, претензий к Фисенко С. не имеет, он принес извинения. Они в настоящее время примирились, просит прекратить в отношении него уголовное дело.
Показания потерпевшей суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательства, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела или об оговоре им подсудимого, по делу не имеется.
Обстоятельства, указанные потерпевший подтвердил суду и свидетель ФИО9
Размер ущерба, указанный ФИО8 подтверждается справкой о стоимости (т.1 л.д.59).
ФИО8 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ из гаража телевизор «SHIVAKI», причинив материальный ущерб <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж на территории домовладения по <адрес>, где обнаружен и изъят телевизор «SHIVAKI» (т.1 л.д.7-12). В дальнейшем телевизор возвращен потерпевшей (т.1 л.д.13).
Свидетель ФИО12 подтвердила, что видела, как Фисенко С. принес на работу, в комнату отдыха фермы ИП ФИО4 телевизор «SHIVAKI», пояснил, что принес его из дома. Через пару дней от ФИО2 узнала, что тот телевизор принадлежит ей. ФИО2 попросила передать Фисенко С., чтобы он вернул телевизор, что она и сделала.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 также следует, что в комнате отдыха на ферме ИП ФИО4, где они работают, ДД.ММ.ГГГГ появился телевизор «SHIVAKI». Фисенко С. пояснял, что принес его из дома. Через несколько дней телевизора уже не было. Потом на ферму приходил ФИО9, разговаривал с Фисенко С. про телевизор.
Показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении указанного преступления. Оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей суд не усматривает.
Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Фисенко С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.
Подсудимый, действуя умышленно, убедившись, что рядом никого нет, тайно похитил имущество ФИО8, находящееся в помещении гаража.
Таким образом, Фисенко С.Н., воспользовавшись временным отсутствием собственника имущества, проник в помещение гаража, откуда совершил хищение не принадлежащего ему имущества, которым распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных целях подсудимого обогатиться за счет чужого имущества, причинив своими действиями материальный ущерб.
Помещение гаража, принадлежащего ФИО8, отвечает требованиям, предъявляемым к иному хранилищу, что следует и из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-12); имел место факт незаконного проникновения в помещение гаража, что подтверждается показаниями потерпевшей, не отрицал это и подсудимый. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения квалифицирующего признака п. «б» - « с незаконным проникновением в иное хранилище».
Таким образом, действия Фисенко С.Н. следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Фисенко С.Н. - <данные изъяты>
Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило заявление, согласно которому она просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Фисенко С.Н., поскольку они примирились. Вред, причиненный преступлениями, полностью заглажен. Претензий она к подсудимому не имеет. Подсудимый принес ей свои извинения.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Государственный обвинитель Исмагулов К.Е не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Фисенко С.Н. в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый Фисенко С.Н., защитник Леденев А.Е. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Фисенко С.Н. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Фисенко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «SHIVAKI» модели STV-2139, переданный ФИО8, оставить в ее распоряжении.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения.
Судья Л.Г. Ковалева
