Постановление от 16 мая 2014 года

    Дело № 10-3/2014          
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Судогда               16 мая 2014 года
 
    Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галагана И.Г.,
 
    с участием прокуроров Асташкина Е.М., Половникова А.В.,
 
    защитника осужденного - адвоката Сергеевой Н.М.,
 
    при секретаре Ошмариной О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора ... на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым
 
    Борков В.В., ... года рождения, уроженец ..., ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке ..., иждивенцев ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее судимый:
 
    1) ... ... районным судом ..., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ..., по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытии срока наказания; решением ... городского суда ... от            ... установлен административный надзор на срок 6 лет;
 
    2) ... ... районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
 
    осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде ареста сроком на 2 месяца.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору ... районного суда ... от ... окончательно Боркову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ....
 
    Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, а также выступление защитника об оставлении приговора без изменения, суд
 
установил:
 
    Борков В.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.
 
    Так, согласно приговору, ... около ... часов ... минут            Борков В.В. умышленно, без предусмотренных на то законных оснований, незаконно, вопреки воли К. через открытый оконный проем проник в ..., в которой проживает последняя.
 
    Свою вину Борков В.В. признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор ... выражает несогласие с приговором, ставя вопрос о его изменении, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста до настоящего момента не введены в действие Федеральным законом РФ, в связи с чем при назначении Боркову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, применены быть не могли. Просит приговор изменить, признать Боркова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% от заработка; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору ... районного суда ... от         ... окончательно Боркову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В возражениях на апелляционное представление осужденный указывает на то, что отбывает наказание в исправительной колонии, где официально ..., постоянного заработка ..., а следовательно удержание процентов из его заработка невозможно, в связи с чем считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, а также возражений на них, суд приходит к следующему.
 
    Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Борков В.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
 
    Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
 
    Как видно из материалов уголовного дела в отношении Боркова В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. Борков В.В. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.
 
    Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, как государственного обвинителя, так и потерпевшей.
 
    Юридическая оценка действиям Боркова В.В. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Назначая Боркову В.В. наказание, суд учел требования закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также все обстоятельства дела, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Также судом обоснованно приняты во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, так и обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает апелляционные представления прокурора обоснованными.
 
    Так, с учетом установленных выше обстоятельств, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ мировой судья назначил Боркову В.В. наказание в виде ареста сроком на 2 месяца.
 
    Однако, согласно положениям ст.4 Федерального закона РФ от ... №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения настоящего Кодекса о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года.
 
    В настоящий момент условия отбывания наказания в виде ареста в Российской Федерации не созданы, и федеральным законом положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста не введены, а следовательно, данный вид наказания избран (применен) быть не может ни при каких обстоятельствах, в том числе независимо от того, что арест не был назначен осужденному к реальному отбытию в связи с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в части назначения Боркову В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ наказания не может быть признан законным, обоснованным, и в этой части подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
 
    При назначении Боркову В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное Борковым В.В. умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
    Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что         Борков В.В. ранее ... (л.д.69-72, 79-82), ... к административной ответственности (л.д.65-66), на учете в психиатрической больнице ..., ... (л.д.64), по месту жительства и регистрации характеризуется ..., ..., ... ... (л.д.67).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Боркову В.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной (объяснения Боркова В.В. от 18.06.2013г. в которых он добровольно сообщает о совершении им данного преступления, о чем органы следствия на тот момент не располагали - л.д.30-32), признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Боркову В.В., суд признает рецидив преступлений.
 
    Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении Боркову В.В. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Борковым В.В. при рецидиве, в течение непродолжительного периода (около ... месяцев) после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, личность виновного, который семьи и основного места работы ..., его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления           Боркова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
 
    Ограничений, связанных с назначением наказания в виде исправительных работ и предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом в отношении Боркова В.В. не установлено.
 
    Факт ... Боркова В.В. в местах лишения свободы, где он в настоящий момент отбывает наказание, с учетом его возраста и состояния здоровья не могут служить препятствием для назначения ему данного вида наказания.
 
    Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания виновному суд не усматривает.
 
    При определении виновному размера наказания суд учитывает положения         ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), а также мнение потерпевшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не настаивавшей на строгом наказании.
 
    Поскольку, преступление, за которое осуждается Борков В.В., совершено им до вынесения приговора ... районного суда ... от         ..., назначая виновному окончательное наказание, суд также учитывает положения ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Боркову В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении Боркова В.В. изменить.
 
    Назначить Боркову В.В. за преступление, предусмотрено ч.1 ст.139 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору ... районного суда ... от ... окончательно Боркову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные представления прокурора удовлетворить.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья             И.Г. Галаган