Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело У
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
00.00.0000 г. г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Ахметзяновой А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ВАСИЛЬЕВА И.Ю., родившегося 00.00.0000 г. в Х, Z проживающего в Х в Х,
У С Т А Н О В И Л:
00.00.0000 г. в Z Васильев И.Ю., управляя автомобилем Z, У в районе Х по Х в Х в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый перекресток с Х на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Z, У, под управлением потерпевшей от которого указанный автомобиль совершил наезд на припаркованные слева по ходу его движения автомобили Z, У, под управлением свидетеля и Z, У, под управлением свидетеля 1 Нарушение Васильевым И.Ю. п. 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением водителю автомобиля Z, У потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6.2 ПДД …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…
Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Васильева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.
В судебном заседании Васильев вину признал, пояснил, что 00.00.0000 г. в Z, двигался на автомобиле Z по Х со стороны Х в сторону Х в Х. Через перекресток с Х начал движение на предупредительный сигнал светофора, выезжал на перекресток уже на зеленый сигнал светофора. В этот момент с левой стороны, через перекресток, на красный сигнал светофора на высокой скорости осуществлял движение автомобиль Z, который зацепил переднюю часть его автомобиля.
Потерпевшая потерпевшая пояснила, что 00.00.0000 г. в Z двигалась на автомобиле Z по Х в Х, проезжая перекресток пХ, расположенный в районе Х по Х в Х, на зеленый сигнал светофора. На указанном перекрестке произошло столкновение с автомобилем Z, двигавшимся со стороны Х в сторону Х на красный сигнал светофора, от которого ее автомобиль столкнулся с припаркованными автомобилями Z.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 00.00.0000 г. он припарковал свой автомобиль Z в парковочном кармане на перекрестке пХ, после чего пошел прогуляться. По возвращении увидел, что с его автомобилем столкнулись автомобили Z, У и Z. Кроме того, в ДТП участвовал автомобиль Z черного цвета.
Как следует из письменных объяснений свидетеля 2, находясь в автомобиле Z, стоял на перекрестке пХ, ожидая смены сигнала светофора. Он и автомобиль Z начали движение на мигающий желтый сигнал светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобилей Z
свидетель 1 пояснила, что 00.00.0000 г. в Z во время нахождения в припаркованном в районе Х по пХ в Х автомобиле Z почувствовала удар автомобилем, отлетевшим в результате ДТП, имевшего место на перекрестке пХ.
Как следует из письменных объяснений свидетель 3 00.00.0000 г. стоял на автомобиле Z на перекрестке с Х на запрещающий сигнал светофора. Видел, как, двигаясь во встречном направлении на красный сигнал светофора на высокой скорости по пХ темный автомобиль допустил столкновение с автомобилем Z белого цвета, который от удара развернуло, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с припаркованными на Х автомобилями Z.
Как следует из письменных объяснений свидетель 3 на автомобиле Z стоял на перекрестке пХ в Х. Видел, как автомобиль Z начали движение на мигающий желтый цвет, выехав на перекресток на зеленый цвет, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Z. От удара автомобиль Z откинуло в припаркованные автомобили.
Вина Васильева в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также: протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 г., рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г., в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения, схемой ДТП о взаимном расположении транспортных средств после ДТП, местах их столкновения, месте расположения светофорных объектов, заключением эксперта У от 00.00.0000 г., согласно выводов которого у потерпевшей имелась Z, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к вреду здоровья средней тяжести.
Показания Васильева и свидетелей Z в той части, что автомобиль Z выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд не принимает во внимание, расценивая их, как избранный Васильевым способ защиты, а свидетелей, как желание помочь ему в этом в силу дружеских отношений, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе, показаниями очевидца свидетель 3 не заинтересованным в исходе дела, а также видеозаписью дорожно - транспортного происшествия из которой очевидно, что Васильев пересекал перекресток на красный сигнал светофора, а потерпевшая соответственно пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт проезда Васильевым перекрестка пХ – Х в нарушение п. 6.2 ПДД на красный сигнал светофора, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, в действиях Васильева усматриваются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Васильеву необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в нарушении ПДД.
С учетом характера допущенного Васильевым нарушения ПДД, характера допущенных ранее нарушений, воспитательное воздействие наказаний за которые оказалось недостаточным, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок минимума допустимого санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ВАСИЛЬЕВА И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10 суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Копия верна
Судья: А.И. Заббаров
