Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретареЛогиновой Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя– Волошина К.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника– адвоката Пятак А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пгт.Бурея <адрес>, проживающего в пгт.Бурея <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303УК РФ по признакам – фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.
Настоящее преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:
В начале ноября 2012 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющимся представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, представителем третьего лица ФИО7, представителем третьего лица ФИО8 - ФИО1, по находящемуся в производстве Сковородинского районного суда гражданскому делу № по первоначальному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО6 о выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права безвозмездного пользования жилым помещением, с целью доказательства позиции ФИО6, возник умысел на фальсификацию экспертного заключения о техническом состоянии <адрес>. 53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. С этой целью ФИО1, не имея специальных познаний и разрешения на проведение инженерно-технической экспертизы строения, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, где произвел фотографирование <адрес>, после чего, в середине ноября 2012 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, шт. Бурея, <адрес>, при помощи персонального компьютера и принтера изготовил экспертное заключение «Отчет о результатах обследования технического состояния <адрес>. 53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», за подписью специалиста-эксперта ООО «Жилсервис» ФИО9, который также не имеет разрешения на проведение инженерно-технической экспертизы строения, согласно заключения которою «техническое состояние <адрес>, в <адрес>, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние, при котором пребывание в ней людей представляет определенную опасность для их здоровья и жизни», а также «квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в силу ветхости ее конструкций и элементов благоустройства». С целью придания «Отчету о результатах обследования технического состояния <адрес>. 53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям» вида официального документа ФИО1 проставил на страницах с фотографиями и на последней странице печати ООО «Жилсервис» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, в помещении
Сковородинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения судьей Сковородинского районного суда <адрес> незаконного решения в пользу ФИО6 на основании сфальсифицированного им доказательства, и желая этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела сфальсифицированного им доказательства - «Отчет о результатах обследования технического состояния <адрес>. 53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям».
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судьей Сковородинского районного суда <адрес> ходатайство ФИО1 удовлетворено и сфальсифицированное доказательство - «Отчет о результатах обследования технического состояния <адрес>.53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям» был приобщен к материалам гражданского дела №.
В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, настаивает на нем после разъяснения судом последствий его удовлетворения.
Защитник Пятак А.Б. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории небольшой тяжести, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.
Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Пятак А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1, 1951 года рождения, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, добровольно, до возбуждения уголовного дела (дело было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ), дал объяснения о совершенном преступлении, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной. В ходе предварительного следствия, проведенного в форме дознания, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания.
По окончанию расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред.
ФИО1 – человек пожилого возраста(61 год). Он исключительно положительно характеризуется по месту жительства как сотрудниками правоохранительных органов, так и органами местного самоуправления. Никаких других преступлений, правонарушений, ФИО1 не совершал.
Считает, что усматриваются все необходимые основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защиты поддержал и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием.
Дополнительно пояснил суду, что после совершения преступления он еще до возбуждения данного уголовного дела давал следователю объяснение, где полностью признавал свою вину, что признается явкой с повинной. Кроме того на следствии он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он искренне раскаивается в совершенных действиях, очень сильно переживает, т.к. ранее никогда не привлекался к ответственности. Обязуется, что более никогда не совершит преступления.
Государственный обвинитель не поддержал ходатайство защитника и подсудимого и возражая на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям ст.28 УПК РФ свою позицию мотивировал тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны, свою вину полностью признает, однако для прекращения дела по данным основаниям необходимо, чтобы лицо явилось с повинной, а в материалах дела такой явки нет, поэтому в целях восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить по данному делу наказание.
Суд, исходя из мотивированной позиции сторон, в части заявленного ходатайства полагает следующее:
Согласно ст.28 УПК РФ(Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием), суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Не состоит на учете у врачей нарколога-психиатра.
Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, до возбуждения уголовного дела(дело возбужденно ДД.ММ.ГГГГ), дал объяснения о совершенном преступлении, что в соответствии с судебной практикой расценивается как явка с повинной.
В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, подсудимый ФИО1 активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию преступления, давал признательные, изобличающие его показания.
По окончанию расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред.
В судебном заседании при исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 1951 года рождения, положительно характеризуется по месту жительства как участковым уполномоченным ОМВД России «Бурейский», так и органами местного самоуправления. На поведение ФИО1 в быту жалоб от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На административных комиссиях при администрации <адрес> не рассматривался. Сведений о привлечении к административной ответственности не суду представлено.
В судебном заседании также установлено, что до и после совершения данного преступления, ФИО1 никаких других преступлений, правонарушений, не совершал.
Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести. Также установлено, что ФИО1 после совершения преступления до возбуждения уголовного дела дал объяснения о совершенном преступлении, что расценено судом как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительно характеризуется, не совершает иных противоправных действий, что расценивается судом как деятельное раскаяние ФИО1
С учетом совокупности установленных обстоятельств подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, суд считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 28 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В ходе следствия по уголовному делу изъяты и приобщены вещественные доказательства:
- документ - «Отчет о результатах обследования технического состояния <адрес>.53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», который хранится при уголовном деле.
В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле весь срок хранения последнего.
Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.ст.28, 253-256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основаниям ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства:
- документ - «Отчет о результатах обследования технического состояния <адрес>. 53 по <адрес> на предмет ветхости и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям», хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ильиных А.А.
