Постановление от 16 мая 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    «16» мая 2013 года                                                                       г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Галиной Ю.В.,
 
    при секретаре Тингаевой О.И.,
 
    рассмотрев в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, д.199, административное дело в отношении
 
    Козина А.В., <данные изъяты>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,                                                   
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, Козин А.В., находясь около пропускного режима ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гр-ке ФИО6 Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Козин А.В. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что с <данные изъяты> года он работает в должности <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за работниками ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут, находясь у себя в кабинете, услышал, что на проходной кто-то спорит. Выйдя из своего кабинета, он увидел, что ФИО6 высказывает претензии охраннику, который досматривал ее личные вещи. Он сделал замечание ФИО6, после чего, ФИО6 переключала свое внимание на него, и стала ссориться с ним. Никаких слов нецензурной брани он в отношении ФИО6 не допускал, и на улицу за ней не выходил, оставаясь в здании проходной. ФИО6 он знает наглядно, как работницу ООО «<данные изъяты>», отношений с ней не поддерживает. Полагает, что ФИО6 наговаривает на него, ввиду сложившихся неприязненных отношений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он написал докладную мастеру ФИО8 на работников ООО «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
 
    Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Представитель Козина А.В. - адвокат Бычков О.Д., действующий на основании ордера, доводы Козина А.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что в действиях Козина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не установлен прямой умысел на нарушение общественного порядка Козиным А.В., показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей противоречивы. Полагает, что между Козиным А.В. и ФИО6 имелся межличностный конфликт, о чем свидетельствует докладная. Кроме того, докладная на имя директора об имевшем место конфликте между ней и Козиным А.В., на которую ссылается ФИО6, не существует.
 
    Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Козина А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов она выходила из цеха после ночной смены. В проходной двое охранников досматривали личные вещи работников. Подойдя к одному из охранников, она предоставила для осмотра женскую сумку. Охранник бесцеремонно начал рыться в сумочке, на что она сделала ему замечание. Рядом с охранником стоял начальник пропускного режима Козин А.В., который внезапно, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ей было неловко перед другими работниками, которые слышали нецензурную брань в ее адрес, поэтому она молча вышла из проходной. Козин А.В. вышел за ней следом, и, находясь рядом с проходной, стал продолжать выражаться в ее адрес нецензурными словами. Она ему ответила «какое право Вы имеете меня так оскорблять». За этой сценой наблюдали работники ООО «<данные изъяты>», выходящие с проходной, прохожие. Ей было стыдно, обидно, поскольку такого отношения к себе она не заслужила. ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную на имя директора ООО «<данные изъяты>», описав ситуацию, произошедшую на проходной ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой рассмотреть недостойное поведение Козина А.В.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО6 пояснила, что между ней и Козиным А.В. нет неприязненных отношений. По поводу докладной от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить следующее, что в этот день примерно в 7 часов утра, она и другие женщины-<данные изъяты> сидели в цехе и ждали когда подойдет тесто. К ним подошел Козин А.В., сделав замечание, по поводу того, что они просто сидят и не работают. Данное замечание они восприняли с долей юмора, поскольку Козин А.В. не понимает специфику работы <данные изъяты> делает некорректные замечания, пытаясь показать свою значимость. Тем более, они не находятся в его непосредственном подчинении, у них есть свой мастер, который распределяет работу.
 
    Просит суд привлечь Козина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание.
 
    Представитель потерпевшей ФИО6 - адвокат ФИО1 полагает, что в действиях Козина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они всей бригадой выходили из цеха с ночной смены. Двое охранников на проходной осматривали личные вещи работников. Также среди охранников стоял начальник пропускного режима Козин А.В. и наблюдал за процедурой осмотра вещей. Она и ФИО6 практически одновременно подошли к охранникам. ФИО6 открыла свою сумку, а охранник стал бесцеремонно рыться в ее сумке. ФИО6 в вежливой форме сделала ему замечание. Уже на выходе из проходной она услышала, как Козин А.В. внезапно начал кричать на ФИО6, выражаясь нецензурной бранью. ФИО6, ничего не ответила и сразу же вышла с проходной. Козин А.В. вышел вслед за ФИО6 и на улице около проходной, стал громко оскорблять ее нецензурной бранью. Вокруг было много народа, проходили прохожие, выходили работники с проходной. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора предприятия ФИО6 написала докладную, попросив разобраться с ложившейся ситуации и рассмотреть недостойное поведение Козина А.В. В указанной докладной она также поставила свою подпись, поскольку была очевидицей конфликта. До сих пор на данную докладную не получен ответ.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов они всей бригадой выходили из цеха с ночной смены. Двое охранников на проходной осматривали личные вещи работников. Также среди охранников стоял начальник пропускного режима Козин А.В. и наблюдал за процедурой осмотра вещей. ФИО6 и ФИО2 подошли к охранникам практически одновременно, она стояла чуть дальше. ФИО6 открыла свою сумку, в которой охранник стал бесцеремонно рыться. ФИО6 в вежливой форме сделала ему замечание. Начальник пропускного режима Козин А.В., стоявший рядом, стал беспричинно выражаться в адрес ФИО6 нецензурной бранью. ФИО6, ничего не ответив, сразу же вышла с проходной. Козин А.В. вышел вслед за ФИО6 на улицу, и находясь около проходной стал громко оскорблять ее нецензурной бранью. Вокруг собралась толпа, наблюдавшая за происходящим. ФИО6 в ответ на нецензурную брань Козина А.В. ответила «какое право Вы имеете меня оскорблять».
 
    Свидетель ФИО4 подтвердила факт того, что начальник охраны Козин А.В. выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью на улице около проходной ООО «<данные изъяты>» в присутствии, выходящих с ночной смены работников ООО «<данные изъяты>» и других посторонних лиц. О наличие конфликта между Козиным А.В. и ФИО6 на проходной она не помнит.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>» и находится в непосредственном подчинении у Козина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра он находился на своем рабочем месте - на проходной ООО «<данные изъяты>». В это время с ночной смены вышла бригада. Он и еще один охранник осматривали личные вещи работников. К нему подошла ФИО6, которая отказалась показывать женскую сумку, мотивируя тем, что у него грязные руки. Начальник пропускного режима Козин А.В., который находился в кабинете, выйдя из него, сделал замечание ФИО6, а именно «ты, что самая умная». Каких-либо нецензурных фраз в отношении ФИО6 он не допускал. После чего ФИО6 вышла на улицу, а Козин А.В. вернулся в свой кабинет.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает юристом в ООО «<данные изъяты>». На ООО «<данные изъяты>» существует пропускной режим, и охранники ООО «<данные изъяты>» на основании имеющегося договора, на проходной проверяют пропуска и личные вещи работников предприятия. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на имя директора ООО «<данные изъяты> поступила докладная по факту оскорбления ее нецензурной бранью Козиным А.В. В связи, с чем был опрошен Козин А.В., который вину в данном правонарушении не признал и было решено, что Козин А.В. ни в чем не виновен, а все это следствие неприязненных отношений между бригадой, в которой работала ФИО6 и Козиным А.В. Поскольку указанная бригада является худшей на предприятии, то со стороны Козина А.В. в отношении работников делались неоднократные замечания. Считает, что конфликт спровоцировала ФИО6
 
    Суд, изучив представленные доказательства, заслушав доводы Козина А.В., его представителя - адвоката Бычкова О.Д., потерпевшей ФИО6, ее представителя - адвоката ФИО1, свидетелей, сопоставив их с имеющимися письменными материалами, пришел к выводу о наличии в действиях Козина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Так, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов Козин А.В., находясь около пропускного режима ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гр-ке ФИО6 Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола Козин А.В. был с ним не согласен. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Козин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, он, находясь на проходной, сделал замечание ФИО6, которая ругалась с охранником. После чего ФИО6 стала ругаться непосредственно с ним. Он в ее адрес нецензурной бранью не выражался, на улицу за ней не выходил.
 
    Судом принимается во внимание, что Козин А.В. не отрицает факта своего нахождения на проходной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, а также присутствия в это время и в этом месте ФИО6 Вместе с тем, отрицает факт выхода за ней на улицу и использования оскорбительного приставания к ней с использованием нецензурной брани.
 
    Как следует из объяснений ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, на проходной ООО «<данные изъяты>» охранники досматривали ручную кладь работников, она предложила охраннику самой открыть и показать содержимое своей женской сумки, на что стоящий рядом начальник охраны Козин А.В. ответил в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она не стала отвечать на оскорбления, вышла на улицу. Козин А.В. проследовал за ней и на улице около проходной стал продолжать оскорблять ее, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт того, что начальник охраны Козин А.В. выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью сначала на проходной, а потом выйдя за ней на улицу около проходной ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд доверяет объяснениям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО3, ФИО2, подтвердивших факт использования Козловым А.В. нецензурной брани в общественном месте, то есть на улице около проходной ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес> в присутствии посторонних лиц. Кроме того, из объяснений ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что потерпевшая повода к конфликту не давала. Замечание ФИО6 было адресовано охраннику, а не начальнику пропускного режима Козину А.В., который, беспричинно оскорбив ФИО6 нецензурной бранью в помещении проходной, вышел за потерпевшей на улицу, продолжая оскорблять нецензурной бранью.
 
    Оснований для признания объяснений свидетелей недостоверными в судебном заседании не установлено, не приведено их и стороной защиты. Довод адвоката Бычкова О.Д. о противоречиях в объяснениях свидетелей суд находит голословным, ничем не подтвержденным.
 
    К объяснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО5 находится в подчинении у Козина А.В. и является заинтересованным лицом в исходе дела.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержания составленного в отношении Козлова А.В. протокола об административном правонарушении, а также не доверять содержанию имеющихся в материалах дела документов.
 
    Довод представителя Козина А.В. - адвоката Бычкова О.Д. о том, что место совершенного Козиным А.В. правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении не должным образом, а именно не конкретизировано, в связи, с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении место совершенного Козиным А.В. административного правонарушения описано в полном объеме, а именно, указано, что нарушение Козиным А.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью совершенно около пропускного режима ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Козлова А.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом исследовался довод адвоката Бычкова О.Д. о том, что Козлов А.В. не нарушал общественный порядок, поскольку между ним и ФИО6 имелся межличностный конфликт, ссылаясь на докладную от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Козлов А.В. доводит на сведения мастера ООО «<данные изъяты>» о нежелании работать следующих работников ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и просит принять к ним соответствующие меры. Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку указанная докладная относилась не только к ФИО6, а ко всем работникам бригады. Обстоятельства, указанные в докладной не спровоцировали в дальнейшем конфликтную ситуацию между ФИО6 и Козиным А.В., поскольку как следует из объяснений ФИО6, и не оспаривалась Козиным А.В., они были наглядно знакомы и их отношения носили формальный служебный характер.
 
    Таким образом, факт имеющихся неприязненных отношений между Козиным А.В. и ФИО6 в судебном заседании не установлен.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, Козин А.В., находясь в общественном месте - около пропускного режима ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, использовал нецензурную брань в отношении ФИО6, что свидетельствует именно о нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, факт совершения Козиным А.В. мелкого хулиганства, то есть нарушения общественно порядка, с выражением явного неуважения к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте достоверно установлен, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    К доводам Козлова А.В., отрицавшего использование нецензурной брани в общественном месте, суд относится критически, расценивая их как желание избежать привлечения к административной ответственности.
 
    На момент рассмотрения административного дела срок давности привлечения Козина А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не пропущен.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного Козиным А.В. административного правонарушения, личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность Козина А.В. не установлено.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность Козина А.В. не установлено.
 
    С учетом данных обстоятельств, личности правонарушителя, суд полагает, что достижение целей административного наказания, возможно путем назначения Козину А.В. наказания в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Козина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Реквизиты для оплаты административного штрафа: р.с. 40101810300000010001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Пензенской области г. Пенза получатель: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778 КПП 583401001 БИК 045655001 Код бюджетной классификации 188 116 900 400 46000140 ОКАТО 56405000000.
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15ти суток на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок через Кузнецкий районный суд.
 
    Судья: .
 
    .
 
    .