Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Городище 16 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенскойобласти Н.А Дорофеева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сакмаева <ФИО1>, от защитника отказался,
УСТАНОВИЛ:
Сакмаев С.Г., не имея права управления транспортными средствами, совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Сакмаев С.Г., не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. на <АДРЕС> в Городищенском районе Пензенской области управлял автомашиной <НОМЕР> без гос.рег/знаков с признаками наркотического опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии двух понятых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 18 час. 50 мин. на <АДРЕС> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Сакмаев С.Г. в судебном заседании вину свою признал полностью. Пояснил, что управлял транспортным средством в пьяном виде, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования.
Исследовав показания Сакмаева С.Г., письменные доказательства, оценивая их совокупности по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, суд установил следующее.
Частью 2 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина Сакмаева С.Г. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Сакмаева С.Г., которые у суда сомнений не вызывают, т.к. они подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
Протоколом об административном правонарушении с написанными собственноручно объяснениями Сакмаева С.Г., что он с административным протоколом ознакомлен, согласен, который суд расценивает, как достоверное доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ, водителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, копия протокола водителю вручена, что заверено его подписью.
Протоколом об отстранении Сакмаева С.Г. от управления транспортным средством, где указано на наличие у него внешних признаков опьянения, копия которого водителю вручена, что заверено его подписью.
Рапортом работника ГИБДД о том, что <ДАТА3> в 17 час. 30 мин. на <АДРЕС> была остановлена автомашина <НОМЕР> без гос.рег/знаков, которая двигалась со стороны <АДРЕС> Из-за руля автомашины вышел водитель Сакмаев С.Г., который не смог предъявить водительское удостоверение и имел признаки наркотического опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, следы уколов на кистях рук.. Водитель был доставлен в ОМВД, где в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, он отказался и отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медосвидетельствование в медучреждении, он отказался, написав слово: «Не согласен.», - и отказался от медицинского освидетельствования, понятыми замечаний сделано не было, автомашина была задержана и поставлена на стоянку, на водителя составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Актом освидетельствования Сакмаева С.Г. и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3>, согласно которым у водителя имелись внешние признаки опьянения, и он отказался от освидетельствования с помощью спецсредства и медицинского освидетельствования.
Объяснениями <ФИО2> и <ФИО3>, отобранными работником ГИБДД, о том, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Сакмаева С.Г., которому в их присутствии разъяснили права и обязанности, порядок освидетельствования при помощи прибора, он отказался от такого освидетельствования, пояснив, что спиртных напитков не употреблял, а также отказался от медосвидетельствования, пояснив, что вчера применял наркотическое средство, и ему делали экспертизу, результат был положительным, в их присутствии на водителя был составлен административный протокол, с которым он был согласен.
Устян и Ильин были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не заинтересованы в исходе дела, отчего у суда нет оснований сомневаться в их объяснениях.
Требование к водителю о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обоснованно, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, а у водителя имелись внешние признаки, включенные в критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (п.п.2,3 ПП РФ от <ДАТА4> N475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").
Направление водителя для прохождения медицинского освидетельствования совершено в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 после его отказа от освидетельствования с помощью специального технического средства.
Совокупность вышеприведенных показаний и письменных доказательств по делу с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности не вызывает у суда сомнений, т.к. они последовательны, не содержат противоречий и полностью согласуются между собой.
По сведениям ГИБДД Сакмаев С.Г. не имеет права управления транспортными средствами.
На основании изложенного суд квалифицирует действия виновного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает необходимым привлечь его к административной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, характер правонарушения, личность виновного, материальное, семейное положение,
обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.2. КоАП РФ: совершение правонарушения впервые,
обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3. КоАП РФ: не установлены.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сакмаева <ФИО4> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на семь суток.
Постановление подлежит исполнению немедленно после вынесения. Исчисление срока административного ареста производить с момента задержания.
Зачесть <ФИО5> в срок отбытия административного ареста время административного задержания с момента доставления - с 19 час. 20 мин. <ДАТА3>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Городищенский районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья
