Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Гурьевск «16» мая 2013г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя, - помощника Гурьевского межрайонного прокурора, - Гикал В.Н.,
потерпевшей С.Р.,
подсудимого В.А.,
защитника, - адвоката Салагаевой О.И. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение № от ..., ордер № от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в СТО «...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пе..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В.ч.2.ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В вечернее время ... подсудимый В.А. находился в доме, расположенном по адресу: пе..., № ..., где в компании знакомых распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного подсудимый В.А. заметил, что на столе лежит оставленный без присмотра мобильный телефон сотовой связи «Nokia C5-00» («Нокиа С5-00»), принадлежащий С.Р. Около 23-30 часов этого же дня, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи «Nokia C5-00» («Нокиа С5-00»), воспользовавшись сном С.Р. и тем, что внимание присутствующих отвлечено, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.Р. мобильный телефон сотовой связи «Nokia C5-00» («Нокиа С5-00») стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем флеш-картой емкостью 1Гб, не представляющей собой ценности.
С похищенным подсудимый В.А. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшей С.Р. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей, похищенный телефон использовал по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая С.Р. в письменном виде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым В.А., мотивируя тем, что подсудимый возместил ей причиненный ущерб путём покупки нового мобильного телефона; что она примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.
Подсудимый В.А., защитник Салагаева О.И. не возражали против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Гикал В.Н. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Обсудив заявленное потерпевшей С.Р. ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч.3.ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Подсудимый В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей С.А. материальный вред и примирился с нею, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого В.А.в связи с его примирением с потерпевшей С.А.
При этом, в соответствии с ч.1.ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, взысканию с подсудимого В.А. не подлежат, поскольку в отношении него не постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.1.ст.132, ч.3.ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении В.А. ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В.ч.2.ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения В.А. избранную на стадии предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
В соответствии с ч.1.ст.132 УПК РФ освободить В.А. от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием на стадии предварительного следствия и в судебном заседании адвоката по назначению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий: П.А.Шевнин.
