Постановление от 16 мая 2013 года

Решение по административному делу
                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
                                  по делу об административном правонарушении
 
 
    16 мая 2013 г.<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А.,с участием лица ,в  отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мигранова Д.Р.,при секретаре Тележкиной С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении   
 
    Мигранова <ФИО1> <ДАТА2> урож. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>  и проживающего по адресу:  <АДРЕС>
 
 
    по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                       У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
       Согласно  протокола <НОМЕР> от <ДАТА>  об административном правонарушении, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО><ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>  в <АДРЕС> 6А  водитель  Мигранов Д.Р. управлял   транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> состоянии  опьянения. Согласно  Акта <НОМЕР> от <ДАТА3> у водителя Мигранова Д.Р. установлено состояние опьянения.   В отношении водителя Мигранова Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения. 
 
 
       В судебном заседании  Мигранов Д.Р. с правонарушением не согласился, пояснив, что <ДАТА3> рано  утром  в <ОБЕЗЛИЧИНО>  с <АДРЕС>он выехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н С 779 ОЕ, поехал в <АДРЕС>, т.к. к <ОБЕЗЛИЧИНО> ему необходимо было на <АДРЕС>, но он проспал, друг его разбудил, довез до стоянки. С автостоянки до поста ГАИ на <АДРЕС> он доехал примерно за 35-40 минут, т.е. его остановили на посту ДПС примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, а не в <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указано в протоколе. При общении с сотрудниками ГАИ он теряется, не знает, что говорить, как отвечать на вопросы. Сотрудники ГАИ предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он был в себе абсолютно уверен- согласился, сотрудники остановили 2-х понятых. В помещении поста ДПС был прибор, первый раз он дунул в прибор, никаких показаний не было, дунул второй раз, были какие-то цифры, прибор выдал чек. Сотрудники заполнили протоколы, сказали, чтобы он подписал протокол, он написал в протоколе, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  выпил бутылку пива, с нарушением согласен. Однако после того, как выпил пиво,  он ужинал, утром завтракал, кроме этого время освидетельствования неверно, он не мог находиться в 05-11 час. на посту ГАИ, т.к. в 05-15 час только выехал из <АДРЕС>, он считает, что данные показания прибора не его. После составления всех документов, приехал эвакуатор, забрал его автомашину, с водителем эвакуатора он договорился и тот подвез его до автобусной остановки, откуда он на автобусе доехал до <ОБЕЗЛИЧИНО> наркодиспансера на <АДРЕС> прибыл туда в <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако в наркодиспансере был пересменок и освидетельствование провели только в <ОБЕЗЛИЧИНО> показания приборов были нулевые, в наркодиспансере врач и обратил его внимание на время освидетельствования на посту ГАИ,  сам он при подписании документов на время освидетельствования не обратил внимания. Мигранов Д.Р. просит суд разобраться со временем освидетельствования, поскольку время указано неверно, кроме этого он был трезв.
 
 
       По инициативе суда в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-нарколог <АДРЕС> наркологического диспансера <ФИО2>, также сотрудник ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>Сотрудник <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО3> в судебное заседание не явился, как пояснил <ФИО4>, находится в отпуске , известить его не представилось возможным.
 
 
      Так врач-нарколог <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что, исходя из имеющихся в материалах дела показаниях освидетельствования: 0,160 мг/и или ).320 промили - это средняя степень  алкогольного опьянения, при этом алкогольный напиток пиво в количестве 0,5 л. из организма мужчины выводится очень быстро - за 2 часа. Если  гражданин проходил освидетельствование в 05 часов утра или даже в 06 часов утра, показания  были 0,160 мг/л. то вполне при повторном освидетельствовании в <ОБЕЗЛИЧИНО> алкоголь весь выветрился, поэтому показания будут отрицательные- нулевые, как и было в данном случае.
 
 
       Допрошенный  сотрудник ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>пояснил, что находился на суточном дежурстве  с <ДАТА><ДАТА> на посту ДПС на <АДРЕС>, <ДАТА5> рано утром  вторым сотрудником ДПС <ФИО5> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, от водителя исходил запах алкоголя, водитель факт употребления алкоголя не отрицал, предложили пройти освидетельствование на месте, остановили двух понятых, при понятых водитель продул в прибор, с показаниями водитель согласился, расписался в чеке, в протоколах, никаких замечаний у водителя не было, автомобиль был поставлен на штрафстоянку. Прибор  сертифицирован, проходит каждый год поверку, прибор опечатан, влиять на показания прибора, изменить время освидетельствования они не могут, после каждого освидетельствования прибор выдает чек, сам себя продувает, очищает, при освидетельствовании прибор не может выдать чек предыдущего освидетельствования.
 
 
 
       По ходатайству Мигранова Д.Р. в судебном заседании   был допрошен в качестве свидетеля со стороны защиты  <ФИО6>
 
 
       Свидетель  <ФИО6>  пояснил, что Мигранова Д.Р. знает около 5 лет, ранее Мигранов Д.Р. работал у него  <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку Мигранов Д.Р. имеет удостоверение ( допуск) на проведение работ на высоте.
 
 
      <ДАТА3> на <АДРЕС>  у  <ОБЕЗЛИЧИНО> утра необходимо было провести  монтажные работы на высоте, поскольку ни у кого из бригады работников нет допуска на проведение высотных работ, то он попросил Мигранова Д.Р. помочь. Он позвонил <ФИО7> в <ОБЕЗЛИЧИНО> разбудил его, в <ФИО8> он его проводил в <АДРЕС>, запаха алкоголя от Мигранова Д.Р. не было, если бы был запах, то он бы его не допустил до высотных работ, т.к. монтаж на высоте 18 м.  Затем около <ОБЕЗЛИЧИНО> утра Мигранов позвонил ему, сказал, что его задержали  на посту ГАИ, просил начинать работы без него.
 
 
       Из протокола выполнения отдельного судебного поручения от <ДАТА6>, полученного судом по электронной связи,  о допросе в качестве свидетелей - понятых по делу <ФИО9>, <ФИО10>  следует, что был допрошен по поставленным вопросам <ФИО9>, который пояснил. что <ДАТА3> примерно <ОБЕЗЛИЧИНО> он был приглашен в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мигранова Д.Р. на посту <НОМЕР>, внешних признаков опьянения у Мигранова Д.Р. не было. В его присутствии и второго понятого Мигранов Д.Р. продувал воздух в алкотестер, слушал как сотрудник ДПС после этого сказал, что показания около 0,3 промили, чек с показания результата освидетельствования он видел, после освидетельствования Мигранов Д.Р. звонил по телефону и сказал, что его все-таки задержали <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
        Понятой <ФИО10> допрошен не был, т.к.  отсутствует на территории <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
        Выслушав пояснения   водителя   Мигранова Д.Р., специалиставрача-нарколога  <ФИО12>,  сотрудника ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО>свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд считает, что вина  Мигранова Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   нашла свое подтверждение в суде.
 
       Доводы  Мигранова Д.Р. о том, что  он был трезв, прошел повторное освидетельствование  в <ОБЕЗЛИЧИНО> наркологическом диспансере в этот же день в  <ОБЕЗЛИЧИНО>  состояние опьянения не установлено, также освидетельствование на посту ДПС проводилось не в <ОБЕЗЛИЧИНО>, как указано в документа, а около <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с чем у него имеются сомнения о том, что  прибор выдал чек именно с его результатами- не могут быть приняты судом, поскольку как было установлено при рассмотрении дела освидетельствование проводилось <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на стационарном посту ДПС  в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10>, что свидетельствует как из акта <ОБЕЗЛИЧИНО> так и из протокола выполнения отдельного судебного поручения от <ДАТА6> о допросе понятого <ФИО9> <ОБЕЗЛИЧИНО> Мигранов Д.Р., с результатами освидетельствования  ( 0,160 мг/л) согласился, о чем имеется  запись в акте освидетельствования, его подпись и поянения ( л.д.7).  Суд не может принять во внимание  акт <НОМЕР> от <ДАТА3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мигранова Д.Р., проведенного в <ОБЕЗЛИЧИНО> наркологическом диспансере в  <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам которого состояние опьянения не установлено<ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку, как пояснил специалист - врач-нарколог <ФИО2> первое освидетельствование было проведено в <ОБЕЗЛИЧИНО> повторное в <ОБЕЗЛИЧИНО> показания прибора 0,160 мг/л соответствует средней степени алкогольного опьянения, за данный период времени между первым освидетельствованием и вторым весь имеющийся алкоголь ( 0,160 мг/л) просто выветрился, поэтому показания нулевые, при этом   результат повторного освидетельствования был бы такой же , если бы первое освидетельствование было не в <ОБЕЗЛИЧИНО> а в <ОБЕЗЛИЧИНО> как поясняет Мигранов Д.Р. Доводы Мигранова Д.Р. о  неисправности прибора освидетельствования, т.к. время освидетельствования указано неверно и , соответственно, возможно это не его результаты - также не могут быть приняты судом, т.к.  согласно представленных в суд по запросу документов  анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М прошел поверку <ДАТА7>, годен до <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно выписки из журнала фиксации результатов освидетельствования за март 2013 г<ОБЕЗЛИЧИНО> и контрольной ленты измерений измерение <НОМЕР> проводилось <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> результат 0,160 мг/л, предыдущее <НОМЕР>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> результат 0,00 мг/л  ( Мигранов Д.Р. пояснял, что дышал в прибор  2 раза подряд, первый раз  - неправильно, ему велели  продышать повторно), предыдущее освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> результат - 0,00 мг/л, последующее <НОМЕР> от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧИНО> - результат 0,00 мг/л ( л.д.31, из данных документов следует, что <ДАТА3> освидетельствование проводилось только в <ОБЕЗЛИЧИНО> и следом в <ОБЕЗЛИЧИНО> т.е. данный  результат  в данное время - результат освидетельствования Мигранова Д.Р., что также дополнительно подтверждается материалами дела - протокол отстранения от управления от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО>акт освидетельствования от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> Пояснения свидетеля <ФИО6> о том, что Мигранова Д.Р.он разбудил <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО> проводил в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>  не опровергают документы с результатами  освидетельствования  Мигранова Д.Р., поскольку не являются бесспорными, т.к. <ФИО6>, как  хороший знакомый Мигранова Д.Р. можетбыть субъективным при даче пояснений, заинтересован в Мигранове Д.Р. как работнике, поскольку тот по его просьбе оказывает услуги по проведению монтажных работ на  высоте, поскольку имеет специальное разрешение ( допуск).
 
 
       Миграновым Д.Р. дополнительно было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: истребовании у сотовой компании детализации звонков от <ДАТА3> на его телефон с указанием  местоположения абонента, в связи с чем будет видно, где он находился в указанное время. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
 
          Проверив представленные  доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, без каких-либо нарушений административного законодательства, являются допустимыми, относительными и достаточными для вывода о виновности    Мигранова Д.Р. поч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП .
 
 
         Суд считает, что действия Мигранова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
      Мигранову Д.Р.  необходимо назначить административное наказание в пределах санкции статьи  в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев.  
 
      На основании ч. 1  ст. 12.8; ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                      П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
        Признать Мигранова <ФИО13> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде   лишения  специального права - права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.
 
       Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.       
 
       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.
 
 
 
    Мировой судья судебного
 
    участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова