Дата принятия: 16 марта 2012г.
№7п-915/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород «06» марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 31.10.2011 года, решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Е.А. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 31.10.2011 года К.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, К.Е.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 31.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.Е.А. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.Е.А. просит, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.Е.А., прихожу к следующему.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.09.2011 года в 19 час. 40 мин. на ** км автодороги Л.-Г.-З. в Г. районе Н. области водитель К.Е.А., управляя автомашиной «***» государственный номер *** совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения К.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), рапортом инспектора ДПС с приложенным к данному рапорту рисунком места нарушения правил дорожного движения (л.д.7), объяснениями свидетелей правонарушения Т.С.В. и Д.М.М. (л.д.л.д.5,6), оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Что же касается доводов жалобы К.Е.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм административного законодательства, а именно в протоколе не указана марка и модель транспортного средства, на котором было совершено правонарушение; не указано транспортное средство, которое он обогнал; не указаны свидетели административного правонарушения, то их следует признать не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Кроме того, привлечение свидетелей по делу не является обязанностью инспектора ДПС, при ознакомлении с вышеуказанным протоколом К.Е.А. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные.
Ссылка в жалобе К.Е.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указана модель транспортного средства, подлежит отклонению, так как правильно указанный в протоколе государственный номер транспортного средства позволяет идентифицировать марку и модель автомобиля под управлением К.Е.А.
Утверждение в жалобе заявителя о том, что схема места ДТП не отвечает требованиям закона (в ней отсутствуют данные о втором транспортном средстве, нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности и других лиц), также не может быть принято во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению схемы нарушения правил дорожного движения, ее подписание лицом, совершившим правонарушении, не требуется. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого К.Е.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.
Ссылка в жалобе на нарушение норм Административного регламента МВД РФ некорректна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).
Другие доводы, изложенные К.Е.А. в жалобе о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, также не могут влиять не отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку тех доказательств, которые добыты в судебных заседаниях, и которым в постановлении и решении судов дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы К.Е.А. отсутствуют.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 31.10.2011 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2011 года, вынесенные в отношении К. Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.Е.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
