Постановление от 16 марта 2012 года

Дата принятия: 16 марта 2012г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

    №7п-31/2012
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород «06» марта 2012 года
 
    Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу М.Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении М.Ф.Ю. по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года на М.Ф.Ю. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
 
    Считая вынесенное постановление незаконны, М.Ф.Ю. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
 
    Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года оставлено без изменения, жалоба М.Ф.Ю. – без удовлетворения.
 
    В надзорной жалобе М.Ф.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью.
 
    Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы М.Ф.Ю., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    Согласноч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
 
    Согласно абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
 
    Материалами дела установлено, что 15.08.2011 года в 08 часов 40 минут на пр. Л., д. № г. Н. водитель М.Ф.Ю., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение года, чем нарушил п.15.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.10 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М.Ф.Ю., мировой судья судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором М.Ф.Ю. в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал: «не заметил» (л.д.2), рапорт инспектора ГИБДД (л.д.3), копию постановления от 06.07.2011 о привлечении М.Ф.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д.5), копию квитанции об оплате штрафа, установленного в постановлении о привлечении к административной ответственности (л.д.5 оборот), счел их достаточными и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности М.Ф.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.10 КоАП РФ, а судья районного суда законно оставил без удовлетворения жалобу М.Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года.
 
    Что же касается довода жалобы М.Ф.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм административного законодательства, что влечет его недействительность, а именно: составлен в отсутствие свидетелей и понятых, следует признать несостоятельным, поскольку участие понятых при составлении названного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Утверждения о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, противоречат фактическим обстоятельствам дела: в строке «Сведения о свидетелях и потерпевших» указан свидетель Л.В.В. (л.д.2).
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку является лицом заинтересованным в исходе дела, также не могут быть признаны состоятельными.
 
    В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КОАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Кроме того, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Ссылка в жалобе заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, также не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в КУСП не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.
 
    Отсутствие в рапорте данных о том, что инспектор ДПС предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, поскольку вышеупомянутый документ не является ни показаниями, ни письменными объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о том, что действия М.Ф.Ю. были неправильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ по тому основанию, что не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что М.Ф.Ю. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении к административной ответственности от 06.07.2011 года (л.д.5), действия М.Ф.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Вина М.Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ при повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, судебными инстанциями при производстве по делу установлена и подтверждается материалами дела.
 
    Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что М.Ф.Ю. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела мировым судьей (л.д. 20,22). Ходатайство об отложении слушания дела мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения (л.д.30).
 
    Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения М.Ф.Ю., которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 15.11.2011 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.12.2011 года, вынесенные в отношении М.Ф.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу М.Ф.Ю. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя суда М.В. Лысов
 
          




  ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ     |     КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ     |     ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД     |     ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА  

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать