Дата принятия: 16 марта 2012г.
№7п-913/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород «06» марта 2012года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда ЛысовМ.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от 06.10.2011 года, решение Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.П.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от 06.10.2011 года Б.П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Считая вынесенное постановление незаконным, Б.П.Н. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от 06.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Б.П.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.П.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Б.П.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от 06.10.2011 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.
Материалами дела установлено, что 18.09.2011 года в 18 часов 25 минут водитель Б.П.Н., управляя автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь по ул. И., в районе д. № г. Б. Н.области, совершил объезд стоящих перед ж/д переездом транспортных средств, выехав при этом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Б.П.Н., мировой судья судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.5), схему места ДТП (л.д.6), письменные объяснениями А.Л.П. (л.д.7), объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Бор Р.С.А. и Р.А.С., полученных в судебном заседании, согласно которых Б.П.Н. в нарушение п. 15.3 ПДД РФ управляя автомобилем совершил объезд стоящих перед ж/д переездом транспортных средств, выехав при этом на полосу встречного движения (л.д.18 оборот), счел их достаточными, допустимыми и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Б.П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а судья Борского городского суда Нижегородской области законно оставил без удовлетворения жалобу Б.П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области.
Что же касается доводов жалобы Б.П.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не отражает событие административного правонарушения, противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем указывается на нарушение дорожного знака 5.15.7, в то время как он не запрещает выезд на полосу встречного движения, а определяет порядок организации движения на дороге, то они не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ мировой судья судебного участка № 4города областного значения Бор Нижегородской области при рассмотрении данного дела устранил противоречия в написании фабулы протокола об административном правонарушении, установив в судебном заседании факт объезда водителем Б.П.Н. транспортных средств, стоящих перед ж/д переездом с выездом на полосу встречного движения, что является нарушениемп. 15.3 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Б.П.Н. о том, что судьей городского суда, вопреки заявленному ходатайству, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС Р.А.С., являются необоснованными. Как усматривается из материалов дела судьей Борского городского суда Нижегородской области по ходатайству Б.П.Н. о вызове и допросе свидетелей, в т.ч. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бор Р.А.С, дело слушанием неоднократно откладывалось, о чем были вынесены соответствующие определения (л.д.31,33,35). Однако в судебное заседание Р.А.С. не явился, причины неявки не известны, а потому у суда имелись законные основания рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Р.А.С.
Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бор Р.А.С. был допрошен мировым судьей судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области и его свидетельские показания были учтены при вынесении постановления по делу.
Ссылка в жалобе на нормы ГПК является незаконной, поскольку нормы гражданско-правового законодательства не применимы к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области от 06.10.2011 года и решение Борского городского суда Нижегородской области от 16.12.2011 года, вынесенные в отношении Б.П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.П.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
