Дата принятия: 16 марта 2012г.
№7п-902/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород «24» февраля 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЦ «***» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года юридическое лицо ООО ТЦ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года незаконным, представитель ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО ТЦ «***» по доверенности П.Д.Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. просит решение Канавинского районного суда от 16.11.2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судьей Канавинского районного суда при вынесении решения от 16.11.2011 года были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при проведении мероприятия по государственному контролю 20.09.2011 года выявлено невыполнение в установленный срок (22.08.2011года) пункта 4 законного Предписания государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 161/88/11 от 16.05.2011 года, а именно: во втором подъезде (** этаж), третьем подъезде (*** этажи) допущено устройство в лестничных клетках кладовых (чуланов), что противоречит п. 40 ППБ 01-03. В результате чего 22.09.2011 года государственным инспектором Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору в отношении ООО ТЦ «***» составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.3-5).
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина ООО ТЦ «***» в совершении административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5), предписанием от 16.05.2011 года (л.д.7-8), актом проверки выполнения предписания (л.д.9-10) и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица ООО ТЦ «***» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно оставил без удовлетворения жалобу представителя ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. на постановление мирового судьи.
В жалобе заявитель указывает на то, что судьей районного суда при вынесении решения от 16.11.2011 года были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТЦ «***» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствии представителя юридического лица.
Однако данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Канавинского районного суда от 28.10.2011 года рассмотрение жалобы ООО ТЦ «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ТЦ «***» к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ назначено на 16.11.2011 года на 08 час. 30 мин., о чем в адрес ООО ТЦ «***» были направлены соответствующие извещения (л.д.79).
Согласно уведомлению о вручении судебные извещения были получены представителем ООО ТЦ «***» - по доверенности И.И.В. – 07.11.2011 года (л.д.л.д.81,82).
До начала рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств или заявлений об отложении дела в Канавинский районный суд от законного представителя или защитника ООО ТЦ «***» не поступало.
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении дела, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода законно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя.
Что же касается утверждений о том, что представитель ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. в установленное время и дату рассмотрения дела прибыл в здание суда, пройдя соответствующую регистрацию, однако дело об административном правонарушении, тем не мене, было рассмотрено в его отсутствии, то они не могут быть приняты во внимание, так как данный факт был предметом проверки в суде. Есть ответ заместителя председателя Канавинского районного суда г. Н.Новгорода К.Е.Г., из которого следует, что по результатам проверки установлено, что представитель ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. прибыл в суд в 08 час. 55 мин., когда судья, в производстве которой находилась жалоба ООО ТЦ «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года, удалилась в совещательную комнату для вынесения соответствующего решения по делу.
Таким образом, процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы представителя ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района г. Н.Новгорода от 14.10.2011 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.11.2011 года, вынесенные в отношении ООО ТЦ «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО ТЦ «***» - по доверенности П.Д.Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
