Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело №4/1-226/2014 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
г.Липецк 16 июня 2014 года
Правобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Ларионовой Л.Я., с участием прокурора - ст. помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждений Липецкой области Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сафронова Г.А., осужденного Горюшина А.В., при секретаре Лябиной А.В., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Горюшина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил:
Горюшин А.В. осужден 29.08.2006 года Грязинским городским судом Липецкой области с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 23.09.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.12.2011 года, постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 06.02.2014 года, по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания с назначенным наказанием по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 25.04.2006 года, к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 08.10.2005 года, конец срока 07.03.2017 года.
Горюшин А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
В судебном заседании осужденный Горюшин А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Потерпевшая Кривова Ж.Н. о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации учреждения Сафронов Г.А. не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.
Прокурор Вангородский О.С. возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, так как несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, он пять раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям и с ним проводились воспитательные беседы. Поэтому поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным. Кроме того, согласно справке о выполнении осужденным программы психологической коррекции личности от 06.05.2014 года определение вероятности совершения повторного преступления после освобождения по УДО является выше среднего.
Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что Горюшин А.В. совершил особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 части наказания.
Из характеристики осужденного следует, что Горюшин А.В., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. В настоящий момент трудоустроен в УПЦ №3 по профессии «швей». К труду относится добросовестно. Норму выработки выполняет регулярно, трудовая дисциплина удовлетворительная. От работ по благоустройству колонии, отряда не уклоняется. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Имел 2 взыскания, которые сняты согласно ч.3 ст.114 УИК Российской Федерации. Имеет 16 поощрений. По незначительным нарушениям установленного порядка отбывания наказания проведены 3 беседы воспитательного характера (1 в 2007 году, 2 в 2009 году). Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Старается делать из них правильные выводы. Участие в общественной жизни колонии, отряда не принимает. В беседах индивидуального характера откровенен. Вину в совершенном преступлении в судебном заседании не признал. В последствии вину осознал, раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Иска не имеет. По характеру спокоен, уравновешен. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Находясь в колонии, окончил ПУ -101 по профессиям «обувщик, слесарь по ремонту автомобилей, стропальщик, электромонтер». К учебе относился добросовестно. Социально-полезные связи не утрачены. Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Согласно справки выполнения программы психологической коррекции личности от 06.05.2014 года Горюшин А.В. индивидуальную программу психологической коррекции личности осужденный выполнил частично, вероятность совершения повторного преступления в случае условно-досрочного освобождения – выше среднего.
Из материалов личного дела осужденного следует, что он имеет 16 поощрений в период с 2007 по 2014 год за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Имеет 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО 12.06.2007 года и 14.05.2012 года, которые в настоящее время сняты. Также с осужденным по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания проводились 3 беседы воспитательного характера (одна – в 2007 году, две – в 2009 году).
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, к выполнению общественных работ по благоустройству колонии, отряда, а также полученные осужденным поощрения, суд приходит к выводу, что указанные данные свидетельствуют о наличии положительных тенденций в поведении осужденного, однако они не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса. А допущенные нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за период отбывания наказания.
Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 07.05.2014 года следует, что исполнительные листы на имя Горюшина А.В. не поступали.
При изложенных данных о поведении осужденного, сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, представленные суду документы об инвалидности дедушки осужденного, о наличии у осужденного двух несовершеннолетних детей, а также справка о состоянии здоровья осужденного и наличии заболевания вен правой нижней конечности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Горюшина А.В.
Поэтому суд приходит к выводу о преждевременности освобождения осужденного.
Суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ, в отношении осужденного Горюшина А.В. пока не достигнуты.
На основании ст.79 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации,
постановил:
Отказать Горюшину ФИО9 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 29 августа 2006 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Правобережный районный суд г.Липецка.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
