Постановление от 16 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года город Тула
 
    Судья Привокзального районного суда города Тулы Шабаева Э.В.
 
    при секретаре Камаевой О.В.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Маклина Е.Н.,
 
    осужденного Суородумов А.А.,
 
    защитника адвоката Кузнецова Д.Э., представившей удостоверение <данные изъяты>
 
    потерпевшего <данные изъяты>
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.Э., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района города Тулы Ходаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от дата, по которому
 
    Суородумов А.А., дата года рождения, уроженец
 
    ....., гражданин РФ, несудимый,
 
    осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 20% от заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
    Выслушав объяснения осужденного Суородумов А.А., адвоката Кузнецова Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшего <данные изъяты> не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Суородумов А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Маклиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья
 
    у с т а н о в и л:
 
    Суородумов А.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    дата около 07 часов 30 минут Суородумов А.А. находился возле третьего подъезда ..... корпус 3 по ....., где загружал свой автомобиль ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Е 277 НР 71. В этот момент к указанному подъезду подъехал на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак К 265 СС 71 <данные изъяты> который своим автомобилем перегородил выезд из двора Суородумов А.А. После этого <данные изъяты>. вышел из автомобиля и направился к третьему подъезду ..... корпус 3 по ...... После того, как <данные изъяты>. на просьбу Суородумов А.А. освободить проезд ответил отказом, у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение побоев <данные изъяты>. Суородумов А.А., стал словесно оскорблять <данные изъяты>М., выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, возникший на почве личных неприязненных отношений, направленный на причинение побоев <данные изъяты>., Суородумов А.А., предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения побоев, дата в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лба и переносицы, а затем не менее трех ударов в область лица и головы, причинив <данные изъяты>. физическую боль. Затем он повалил на землю <данные изъяты>. и продолжил его избиение, умышленно нанеся последнему несколько (не менее трех) ударов ногами по правому плечу и руке последнего, отчего <данные изъяты> испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий Суородумов А.А., <данные изъяты>М. были причинены повреждения – кровоподтеки на правом плече, правом локтевом суставе, на веках обоих глаз, ссадины на правом локтевом суставе – причинены в результате удара и трения тупого твердого предмета, давностью около 4-х суток на момент осмотра дата в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ» и не повлекли вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Защитником Кузнецова Д.Э. была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что для квалификации действий подсудимого по ст. 116 УК РФ необходимо установить действия, характеризующиеся многочисленным нанесением ударов (не менее трех), однако никто из свидетелей не смог указать, куда наносились удары, сколько их было, никто из них не помнит, как лежал потерпевший, когда и отчего он упал. Умысел Суородумов А.А. на причинение побоев не установлен. Фактические обстоятельства дела судьей в приговоре умышленно были искажены, не указано, что Гончаров также наносил удары Суородумов А.А., словесная нецензурная перебранка носила обоюдный характер.
 
    Полагает, что мировой судья рассматривал дело с обвинительным уклоном, необоснованно признал достоверными показания потерпевшего <данные изъяты>, показания которого полны противоречий, показания свидетеля <данные изъяты> которая фактически отказалась от своих показаний, которые она давала на следствии.
 
    Защитник выражает несогласие с заключением эксперта № 3828-Д, полагает, что данное доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, поэтому не может являться допустимым.
 
    Кроме того, не согласен с тем, что мировым судьей при постановлении приговора не было принято внимание то обстоятельство, что Суородумов А.А. работал в ИП <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, а также то, что суд не дал оценки характеристике потерпевшего Гончарова, которую предоставила сторона защиты.
 
    Ввиду того, что Гончаров и Суородумов А.А. толкались, взаимно оскорбляли друг друга, конфликт был затеян и спровоцирован неправомерными действиями самого <данные изъяты>, именно его поведение явилось поводом к действию, конфликт был скоротечным, повреждения незначительными, защитник считает, что случившееся не представляет той общественной опасности, которая могла бы отнести их к уголовно наказуемому деянию, не может быть признано преступлением, в связи с чем просила приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата в отношении Суородумов А.А. отменить и его оправдать.
 
    Государственным обвинителем помощником прокурора Привокзального района города Тулы Ходаковой О.В. было подано апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата в отношении Суородумов А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, и уголовное преследование в отношении него прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ввиду того, что со дня совершения Суородумов А.А. преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, истекло 2 года.
 
    В судебном заседании осужденный Суородумов А.А., его защитник Кузнецова Д.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, не возражали против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Потерпевший <данные изъяты> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Суородумов А.А. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    Старший помощник прокурора Привокзального района г. Тулы Маклина Е.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата отменить и прекратить уголовное дело в отношении Суородумов А.А. за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Д.Э. и апелляционного представления, судья апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от дата отменить и уголовное преследование в отношении Суородумов А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.Э. в части оправдания осужденного Суородумов А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного Суородумов А.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
 
    Подсудимый Суородумов А.А. виновным себя не признал и показал, что дата у него действительно произошел конфликт с <данные изъяты>., но при этом он никаких ударов ему не наносил и телесных повреждений не причинял. Они толкали друг друга, но от толчков потерпевший на землю не падал.
 
    Мировой судья, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Суородумов А.А., свои выводы о виновности его в нанесении потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ правильно основал на показаниях потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> на следствии, которым дал надлежащую оценку в приговоре, с которой судья апелляционной инстанции согласна, а также на письменных доказательствах: заключении эксперта № 386-И от дата года, дополнительном заключении эксперта № 3828-Д от дата года, протоколом проверки показаний на месте от дата года.
 
    Доводы защитника Кузнецова Д.Э. о том, что заключение эксперта № 386-И от дата является недопустимым доказательством, так как Суородумов А.А. не был ознакомлен своевременно с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не имел реальной возможности поставить перед экспертом свои вопросы – являются необоснованными, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, было возбуждено дознавателем ОД отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по ..... дата3 года в отношении неустановленного лица.(л.д. 1 том 1) Согласно п.п. 8 п. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе знакомиться с протоколами следственных действий. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от дата * «О судебной экспертизе по уголовным делам» подозреваемый, обвиняемый и их защитник, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
 
    Суородумов А.А. был допрошен в качестве подозреваемого дата, и в этот же день он, а также его защитник Кузнецова Д.Э. были ознакомлены с постановлением от дата о назначении судебно-медицинской экспертизы, что подтверждено протоколом. (том 1 л.д. 94)
 
    Судья апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимым доказательством, как указывает защитник Кузнецова Д.Э., выводы эксперта, изложенные в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы № 3828-Д от дата года, поскольку перед экспертом были поставлены 2 вопроса: могли ли образоваться повреждения, указанные в заключении эксперта № 386-И при падении из положения стоя? Возможно ли получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим <данные изъяты> подозреваемым Суородумов А.А.? и экспертом были даны ответы на данные вопросы, свои выводы эксперт <данные изъяты> подтвердил также в судебном заседании.
 
    Мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.
 
    При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу с учетом позиции государственного обвинителя о доказанности виновности Суородумов А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении побоев <данные изъяты> причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы.
 
    Действиям Суородумов А.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом правовой позицией государственного обвинителя. Наказание Суородумов А.А. назначено с учетом требований главы 10 УК РФ.
 
    На основании изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузнецовой и считает необходимым оставить ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Между тем, Суородумов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
 
    Согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
 
    На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признан виновным Суородумов А.А., совершено дата. На день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть по состоянию на дата истекли два года со дня совершения преступления.
 
    При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ходаковой О.В., приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата в отношении Суородумов А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и прекратить уголовное дело в отношении Суородумов А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Осужденный Суородумов А.А., его защитник Кузнецова Д.Э., потерпевший <данные изъяты>. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, п.п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Апелляционную жалобу защитника Кузнецова Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата об оправдании Суородумов А.А. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Ходаковой О.В. удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от дата в отношении Суородумов А.А., осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 20% от заработной платы ежемесячно в доход государства - отменить и производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    Судья