Дата принятия: 16 июня 2014г.
К(марка обезличена)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
16 июня 2014 года
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретаре Мамаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Болдова Е.В.,
представителя потерпевшего Министерства финансов Нижегородской области - Б.И.С.,
осужденной Б.Н.В.,
защитника - адвоката К.А.Н., представившего удостоверение №..., и ордер №...,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Б.Н.В., (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, (марка обезличена), зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не судимой,
по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Я.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года, которым уголовное дело в отношении Б.Н.В., обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) уголовное дело в отношении Б.Н.В., обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода Я.С.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 75 УК РФ, ввиду того, что причиненный вред не был возмещен обвиняемой.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора.
Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что причиненный Министерству финансов Нижегородской области ущерб со стороны Б.Н.В. не возмещен.
Сама Б.Н.В. также не отрицала указанного обстоятельства, но просила, равно как и ее защитник, постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании подсудимая Б.Н.В. ей не возмещен по настоящее время ущерб, установленный предъявленным обвинением, но она обязуется его возместить по мере возможности.
Как следует из материалов уголовного дела, Б.Н.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.
Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, Б.Н.В. заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснила, что ущерб не ею возмещен, обязуется его возместить.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку Б.Н.В. не являлась с повинной, ущерб по делу не возместила. При этом из смысла закона следует, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Обещание Б.Н.В. о возмещении в будущем причиненного вреда не являлось основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, поскольку в нарушение указанных норм, причиненный потерпевшему вред возмещен не был.
Таким образом, мировым судьей решение о прекращении уголовного дела за за деятельным раскаянием вынесено с нарушением требований ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При этом, поскольку мировым судье уголовное дело по существу не рассматривалось, вопрос о виновности или невиновности Б.Н.В. не решался, указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции самостоятельно принять новое решение по делу, в связи с чем, оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года, которым уголовное дело в отношении Б.Н.В., обвиняемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода - удовлетворить.
Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись
(марка обезличена)
В.Г. Кузнецов
