Дата принятия: 16 июня 2014г.
Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Миасс ДАТА.
Судья Миасского городского суда Челябинской области
Андреева С.Н.
с участием: потерпевших Македонова В.А., Самоделкиной Л.И.
их представителя Томилова В.П.
лица, в отношении которого ведется производство по делу,
Баннова Е.Ю.,
его защитника Топорищева В.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении БАННОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, ...
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в 11.55 часов на автодороге ... Баннов Е.Ю., управляя автомобилем ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на изгибе дороги влево по ходу движения не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги на обочину влево по ходу движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ... под управлением ФИО8 В результате ДТП водителю автомобиля ... ФИО9 был причинен закрытый перелом тела грудины, относящийся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, пассажиру указанного автомобиля Самоделкиной Л.И. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками лица и сотрясением головного мозга, ушиб левого коленного сустава, проявившийся посттравматическим кровоизлиянием в полость сустава, в совокупности оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Баннов Е.Ю. виновным себя не признал и показал о том, что ДАТА в 11.55 часов управлял автомобилем ГАЗ (маршрутное такси), двигался по дороге ... со стороны АДРЕС со скоростью 60 км в час, на изгибе дороги влево, в условиях гололеда автомобиль занесло, он пытался выровнять автомобиль, у него не получилось, автомобиль выехал сначала на встречную полосу, а затем за пределы дороги влево на обочину, при этом автомобиль развернуло, примерно через минуту в заднюю часть автомобиля врезался двигавшийся по встречной полосе и также выехавший на обочину вправо автомобиль ... под управлением ФИО10, полагает, что в ДТП виновен ФИО11, поскольку он выехал на обочину, где езда запрещена.
Несмотря на непризнание, виновность Баннова Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДАТА около 11.55 он двигался по дороге ... на автомобиле «...» со стороны АДРЕС со скоростью 60 км в час. За ... метров от себя увидел проходящий поворот автомобиль ГАЗ (маршрутное такси), данный автомобиль двигался сначала по своей полосе, за 25-27 метров от него ГАЗ стал двигаться посередине дороги боком перпендикулярно дорожному полотну, что представляло для него опасность, поэтому он стал тормозить и одновременно смещался вправо к обочине, хотел уйти с дороги, чтобы избежать столкновения, тем более лобового. За 5-6 метров от него ГАЗ резко стал пересекать встречную для себя полосу, полностью перегородив ее, он остановиться не успел, врезался в заднюю часть ГАЗ. Считает, что столкновение произошло на проезжей части. В результате ДТП он получил перелом ..., его автомобиль получил повреждения и восстановлению не подлежит. После ДТП Баннов с ним не общался, вред не возместил, на строгом наказании он не настаивает;
показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что она двигалась в автомобиле «...» в качестве пассажира, находилась на переднем сиденье, пристегнута не была, по дороге изучала документы, за дорогой не следила, в последний момент подняла глаза, увидела, что поперек их полосы стоит автомобиль, дальнейшие события не помнит. В результате ДТП она получила травму головы и ноги, просит наказать Баннова по закону;
проколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, согласно которому Баннов Е.Ю. ДАТА управлял автомобилем ГАЗ с государственным номером НОМЕР, на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал за пределы дороги на обочину влево по ходу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ с государственным номером НОМЕР под управлением ФИО15 в результате чего водителю ФИО16 и пассажиру ФИО17 причинен вред здоровью средней тяжести, с имеющимися в протоколе сведениями об ознакомлении Баннова Е.Ю. с протоколом, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, его собственноручными пояснениями о том, что на изгибе дороги из-за льда его автомобиль развернуло и понесло на встречную полосу, где он остановился на обочине, после чего почувствовал удар;
протоколом осмотра места ДТП и приложенной к нему схемой, согласно которых местом происшествия является ..., погодные условия – пасмурно, состояние дорожного покрытия – снежный накат, местами гололед, автомобиль ГАЗ НОМЕР двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, автомобиль ... двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, столкновение произошло на обочине в 0,9 м от правого края проезжей части;
заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА с выводами о том, что у ФИО18 имели место следующие повреждения: ... оценивающиеся в совокупности, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья;
заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА с выводами о том, что у ФИО19 имел место ..., относящийся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья;
показаниями эксперта-автотехника ФИО20 о том, что дорожно-транспортная ситуация начала развиваться после потери курсовой устойчивости водителем автомобиля ГАЗ, который потерял контроль за движением. В данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения. Которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Остановочный путь автомобиля ВАЗ при скорости 60 км в час на скользком покрытии составляет 60-65 метров, на сухом покрытии – 40-45 метров. Расстояние 25-27 метров недостаточно, чтобы остановить автомобиль, поэтому водитель ВАЗ не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ. В данном случае состояние покрытия не является существенным, столкновение было неизбежным, применение маневрирования водителем автомобиля ВАЗ вправо не предотвращало столкновение, траектории транспортных средств пересекались. Если с момента остановки автомобиля ГАЗ до момента столкновения прошла 1 минута, это означает, что до момента столкновения автомобиль ВАЗ находился на расстоянии 1 км, и при таком положении водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность остановиться. Согласно схеме ДТП заднее левое колесо автомобиля находится в 0,9 метров от правого края проезжей части, расстояние от заднего колеса до заднего свода автомобиля ГАЗЕЛЬ составляет 1 метр, поэтому не исключено, что столкновение двух автомобилей имело место на проезжей части, ближе к ее правому краю относительно направления движения автомобиля ВАЗ. Если показания водителя автомобиля ВАЗ достоверны, то наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля ГАЗ.
Эти доказательства суд признает относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела.
При оценке показаний Баннова Е.Ю., а также потерпевших ФИО21 и ФИО22 суд исходит из достоверности показаний потерпевших. При этом суд учитывает то, что они достаточно последовательны, согласуются между собою и исследованными материалами дела, в том числе показаниями эксперта-автотехника. Эти доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО23 выполнил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД, а именно при возникновении опасности принял меры к снижению скорости путем торможения, его движение в сторону обочины справа было вызвано крайней необходимостью, поскольку было обусловлено устранением опасности столкновения и предотвращения более тяжких последствий. Место столкновения в данном случае существенного значения не имеет, поскольку произошло близко к правому краю проезжей части. Показания же Баннова Е.Ю. противоречат исследованным доказательствам, более того его показания о том, что с момента остановки его автомобиля до момента столкновения прошла 1 минута, вызывают сомнение в своей достоверности.
Эти доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Баннова Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Баннов же безопасную скорость для движения в зимнее время, в условиях гололеда, на повороте не выбрал, вследствие чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и далее за обочину, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, в результате чего потерпевшие Македонов и Самоделкина получили повреждения, оцененные экспертом как вред здоровью средней тяжести.
При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельства совершения данного правонарушения, в результате которого вред здоровью средней тяжести причинен двум человекам. Обстоятельств, отягчающих ответственность Баннова Е.Ю., не имеется. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судья считает то, что Баннов работает водителем и эта работа является единственным источником его дохода. При всей совокупности обстоятельств судья пришел к выводу о том, что штраф к качестве наказания в отношении Баннова Е.Ю. не применим, ему следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и личность Баннова Е.Ю., на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать БАННОВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Разъяснить БАННОВУ Е.Ю. положения ст. 32.6 ч. 1 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания;
в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения или временного разрешения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления.
Судья Андреева С.Н.
