Постановление от 16 июня 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
16 июня 2014 года                                           г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Никифорова В.Г.,
 
    при секретаре Наташиной Л.Н.,
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Суворовского района Тульской области Смирновой Г.Б.,
 
    защитника адвоката Дмитриевой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Найденова О.В. о признании за ним право на возмещение имущественного вреда в связи с незаконным содержанием под стражей,
 
установил:
 
    приговором Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Найденов О.В.был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а за совершение другого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Суворовского районного Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию. Заявитель Найденов О.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в виде средств, которых он лишился при расследовании уголовного дела, находясь под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителю Найденову О.В. в возмещении имущественного вреда было отказано за необоснованностью.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения:
 
    -в приговор мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ - переквалифицировать действия Найденова с ч.1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) на ч.1 ст. 325 (в редакции Федерального закона от 7.12.2011г.) по которой ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок №.
 
    -в приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №25 Киреевского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок №
 
    Заявитель Найденов О.В. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на возмещение имущественного вреда в связи с содержанием его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 15 дней), полагая, что по апелляционному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок его наказания под приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно № он содержался под стражей незаконно. Просит рассмотреть ходатайство без его участия.
 
    Заявитель Найденов О.В. отбывает наказание в местах лишения свободы в <адрес>, по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.
 
    Заявителю Найденову О.В. разъяснено, что он вправе довести до суда свою позицию, касающуюся вопросов, относительно рассматриваемого ходатайства, при этом разъяснено осужденному Найденову О.В., что он вправе знакомиться с представленными в суд материалами и участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, в том числе в письменном виде, представлять документы, а в течение 5 дней с момента получения постановления, имеет право заключить соглашение с адвокатом, который будет представлять его интересы в суде. В то же время заявителю Найденову О.В. разъяснено о том, что соответствии с ч.4 ст. 399 УПК РФ он может осуществлять свои права с помощью адвоката, в том числе по его просьбе, в силу ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается судом.
 
    О времени и месте рассмотрения ходатайства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на № заявитель Найденов О.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В письменных пояснениях, поступивших в Суворовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Найденов О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Суворовским районным судом Тульской области по двум эпизодам кражи, по другому эпизоду уголовное дело было прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительный приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем был изменен и наказание было снижено до №, из чего следует, что фактически наказание им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ему избиралась по двум эпизодам кражи. Таким образом, по одному эпизоду назначенное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по другому эпизоду он был оправдан и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в качестве следственно-арестованного. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей незаконно. Просит суд признать за ним право на возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным нахождением под стражей.
 
    Защитник адвокат Дмитриева И.А. поддержала доводы Найденова О.В. изложенных им в заявленном ходатайстве и в письменных пояснениях.
 
    Представитель УФК по Тульской области извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство Найденова О.В. в отсутствие представителя УФК.
 
    Заместитель прокурора Суворовского района Тульской области Смирнова Г.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя Найденова О.В. о признании за ним права на возмещение имущественного вреда за содержание под стражей по уголовному делу, так как снижение наказания по приговору, по которому осужденный отбыл назначенное наказание, не противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Данной нормой определено, что уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется также и на лиц уже отбывших наказание, но имеющих судимость. Доводы, изложенные Найденовым в ходатайстве, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Суд, исследовав ходатайство заявителя Найденова О.В. и его пояснения, изучив письменные материалы и материалы уголовного дела по обвинению Найденова, Дружкова, Аббасова по ч.3 ст. 158 УК РФ, заслушав мнение заместителя прокурора Суворовского района Смирновой Г.Б.и защитника, находит ходатайство Найденова О.В. необоснованным, и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановление его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
 
    Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Доводы осужденного Найденова О.В. о признании за ним право на возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным нахождением под стражей, поскольку по мнению заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу согласно постановлению Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избиралась по двум эпизодам кражи из которых, по одному эпизоду назначенное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по другому эпизоду он был оправдан и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ в качестве следственно-арестованного, - судом признаются необоснованными по следующим основаниям.
 
    На основании постановления Суворовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Найденова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом личности обвиняемого: не работающего, не имеющего определенного места жительства, ранее нарушившего избранную меру пресечения - подписку о невыезде, а также с учетом тяжести преступления за которое он обвиняется. При этом, при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Найденов О.В. признан виновным за совершения преступления, по которому ранее избиралась мера пресечения, в срок отбытия наказания суд зачел время содержания заявителя Найденова О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, нельзя считать о незаконности нахождения подсудимого под стражей по изложенным выше пояснениям осужденного Найденного О.В.
 
    В соответствии с п.4 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Заявитель Найденов ходатайствует о признании за ним право на возмещение имущественного вреда за содержание под стражей с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что по апелляционному определению Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок его наказания под приговору от ДД.ММ.ГГГГ должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что 4 месяца и 15 дней он отбыл незаконно.
 
    Согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
 
    В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
 
    Снижение наказания по тем приговорам, по которым Найденов отбыл наказание, не противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. Данной нормой определено, что уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется так же и на лиц уже отбывших наказание, но имеющих судимость, каковым является заявитель Найденов.
 
    Таким образом, внесение изменений в приговор Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении срока наказания осужденному Найденову по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет судимость и продолжает отбывать наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит требованиям уголовного законодательства (ст. 10 УК РФ), а следовательно требования Найденова изложенные им в ходатайстве о применении к нему положений главы 18 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    в удовлетворении ходатайства заявителя Найденова О.В. о признании за ним права на возмещение имущественного вреда, в связи с незаконным содержанием под стражей по приговору Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать, за необоснованностью.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток через Суворовский районный суд Тульской области, а заявителем со дня получения данного постановления.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий