Постановление от 16 июня 2014 года

    м/с Максименко Е.Н. № 4а-402-2014
 
    ф/с Фризен Ю.А.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Шуплецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуплецова В.В.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года Шуплецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шуплецов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2013 года в 03 часа 00 минут около дома № 32 по ул. Кутузова в г. Орске Оренбургской области Шуплецов В.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Шуплецов В.В. 15 августа 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Шуплецов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Заключение о нахождении Шуплецова В.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом филиала ГБУЗ «ООКНД» - «ОНД» 15 августа 2013 года при наличии у Шуплецова В.В. клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
 
    Факт управления Шуплецовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД А..., понятых Б... и М..., данных в суде первой и второй инстанции.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Шуплецов В.В. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
 
    Действия Шуплецова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Шуплецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    В надзорной жалобе Шуплецов В.В. указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем предъявленные к нему сотрудниками ДПС ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.
 
    Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Факт управления Шуплецовым В.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Шуплецов В.В. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Шуплецов В.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
 
    Кроме того, факт управления Шуплецовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД А..., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль им был остановлен в связи с тем, что он резко менял траекторию движения. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля является Шуплецов В.В., у него наблюдались признаки опьянения. В присутствии понятых Шуплецову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. На предложение пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения Шуплецов В.В. ответил согласием.
 
    Показания сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
 
    Довод надзорной жалобы Шуплецова В.В. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения в отсутствие понятых, является несостоятельным.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Шуплецов В.В. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Участие понятых при направлении Шуплецова В.В. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких – либо замечаний со стороны Шуплецова В.В. и понятых не содержит.
 
    Таким образом, нарушений порядка привлечения Шуплецова В.В. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудника ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов на алкотестер, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано наименование прибора – «ALKOTEST 6510», заводской номер прибора ARDE 0212, дата последней поверки прибора 30 мая 2013 года. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что Шуплецов В.В. продувал прибор один раз, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны два одинаковых результата освидетельствования, является несостоятельным. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха Шуплецова В.В. проводилось с интервалом в 20 минут, при этом одинаковые показатели в обоих случаях говорят лишь о достоверности установления состояния опьянения. Каких-либо нарушений при проведении процедуры медицинского освидетельствования не усматривается.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шуплецова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Шуплецова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 29 октября 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шуплецова В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шуплецова В.В. – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов