Дата принятия: 16 июня 2014г.
№ 3/10-6/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Майма 16 июня 2014 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шатина А.К.,
с участием прокурора Горскова Н.Ю.,
заявителя Баграшевой Е.А.,
при секретаре Чедукаевой И.А.,
рассмотрев жалобу Баграшевой Е. А. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Баграшева Е.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» Мамыева В.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просит проверить законность и соблюдение процессуальных норм при приеме сообщения о преступлении и законность отказа в возбуждении уголовного дела.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она обратилась в отдел МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о совершении преступления. Из ответа руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей стало известно, что ее заявление было передано в МО МВД РФ «Майминский» по подследственности. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» Мамыева В.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Налимовой, Медведенко, Куликовой, Козловой за отсутствием в их действиях состава преступления. В своем заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности свидетелей, которые дали ложные показания. Считает, что расследование преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ, относится к подследственности СК РФ и его территориальных управлений. Между тем, капитан полиции Мамыев В.Г. установил, что заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, но в данном случае приговор суда отсутствует. Заявитель считает, что неисполнение должностными лицами МВД РФ по РА и СК РФ норм УПК РФ является грубейшим нарушением, которое влечет причинение ущерба ее конституционным правам и свободам.
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. Баграшева Е.А. обратилась в ОМВД РФ по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Налимовой О.Н., Куликовой М.А., Медведенко В.Н. по ч.1 ст.303 УК РФ, ст.307 УК РФ, а также Козловой О.С. по ч.1 ст.159 УК РФ.
Данное заявление, как ошибочно направленное, постановлением заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по РА от 12.12.2013г. было направлено в МО МВД РФ «Майминский».
Проверив представленные материалы, заслушав доводы заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Налимовой О.Н. к Баграшевой Е.А., с Баграшевой Е.А. в пользу Налимовой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в иске Налимовой О.Н. к Козловой О.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баграшевой Е.А. без удовлетворения.
Кроме того, определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении заявления Баграшевой Е.А. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> определение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставлено без изменения, частная жалоба Баграшевой Е.А. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения гражданского дела установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Налимова О.Н. выдала Козловой О.С. доверенность, которой уполномочила Козлову О.С. зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, обозначенную как номер 2, в двухквартирном жилом доме с хозяйственными постройками и земельным участком, находящуюся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, квартира номер 2, с правом получения причитающихся ей денег и передачи их ей. Доверенность выдана с правом передоверия. В тот же день <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Налимова О.Н. в лице представителя Козловой О.С. доверила Баграшевой Е.А зарегистрировать право собственности и продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, с правом получения причитающихся ей денег и передачи ей. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Налимовой О.Н. в лице представителя Баграшевой Е.А., действующей по праву передоверия от имени Козловой О.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и Куликовой М.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно пункта 4 договора купли - продажи квартиры и земельного участка, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Налимовой О.Н. в лице Баграшевой Е.А., действующей по праву передоверия от имени Козловой О.С., и Куликовой М.А., следует, что денежные средства в сумме 225 600 рублей покупатель Куликова М.А. передала до подписания договора, оставшуюся сумму 214 400 рублей обязуется передать после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю. Данный договор подписан Баграшевой Е.А. и Куликовой М.А., зарегистрирован в УФРС по РА <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года. В этот же день зарегистрирован переход права собственности от Налимовой О.Н. к Куликовой М.А. Таким образом, согласно условиям доверенности, денежные средства, полученные от продажи квартиры и земельного участка, Баграшева Е.А. должна была передать Налимовой О.Н., что не было сделано Баграшевой Е.А.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» Мамыева В.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Налимовой О.Н., Медведенко В.Н., Куликовой М.А., Козловой О.С. по обращению Баграшевой Е.А. В ходе проведения проверки установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Налимовой О.Н. к Баграшевой Е.А., с Баграшевой Е.А. в пользу Налимовой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 440 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей. С принятым решением Баграшева Е.А. не согласилась, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что не имела возможности обосновать свою позицию, так как не участвовала в судебных заседаниях и допрошенные свидетели Налимова О.Н., Медведенко В.Н., Куликова М.А., Козлова О.С. ее оклеветали, потому что денежных средств от продажи квартиры она не получала. Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в удовлетворении заявления Баграшевой Е.А. о пересмотре решения Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Тогда Баграшева Е.А. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Налимовой О.Н., Медведенко В.Н., Куликовой М.А., Козловой О.С. за заведомо ложные показания в суде. В ходе проверки установлено, что в действиях Налимовой О.Н., Медведенко В.Н., Куликовой М.А., Козловой О.С. отсутствует наличие состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, так как доказательствами, положенными в основу решения суда, являются пояснения, данные в судебном заседании указанными гражданами, при этом заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу, но в данном случае отсутствует приговор суда, которым установлен факт дачи ложных пояснений, принятых судом в качестве доказательств.
Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, выражается в том, что лица, несмотря на предупреждение их об ответственности за заведомо ложные показания или заключения либо за заведомо неправильный перевод, сообщают органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение органы дознания, предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.
Между тем, решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск Налимовой О.Н. к Баграшевой Е.А. При этом, в основу решения суда положены показания, данные в судебном заседании Налимовой О.Н., Медведенко В.Н., Куликовой М.А., Козловой О.С. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц. Указанное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст.90 УПК РФ, оно имеет преюдициальное значение, в том числе, об обстоятельствах передачи денежных средств Куликовой М.А. Баграшевой Е.А., для суда, прокурора, следователя, дознавателя.
Учитывая изложенное, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы Баграшевой Е.А. не установлено.
Доводы заявителя о разрешении ее заявления следователем, в чью компетенцию не входит разрешение данного вопроса, необоснованны, поскольку проверка по заявлению проведена УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский» Мамыевым В.Г., который в соответствии со ст.151 УПК РФ вправе провести доследственную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Баграшевой Е. А. о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Майминский» Мамыева В.Г. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Налимовой О.Н., Медведенко В.Н., Куликовой М.А., Козловой О.С.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.К. Шатин
