Постановление от 16 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Ливны                          16 июня 2014 года
 
        Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Репиной Е.Д.,
 
    при секретаре Шаламовой Е.О.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ливенского межрайпрокурора Киреевой Д.В.,
 
    осужденного Копаева Е.Ю.,
 
    защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Баландиной И.В.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу осужденного Копаева Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.04.2014 года, которым
 
    Копаев Е.Ю., <данные изъяты> ранее судимый:
 
    1)    20.09.2010 года приговором мирового
судьи судебного участка № 2 г. Ливны и
Ливенского района по ст. 319 УК РФ с
применением ст. 88 ч.3 УК РФ к 140 часам
обязательных работ;
 
    2)    22.09.2010 года приговором мирового судьи
судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского
района по ст. 139 ч. 1, ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ
с применением ст. 88 ч. 3 УК РФ к 140 часам
обязательных    работ;    постановлением
мирового судьи судебного участка №3 г.
Ливны и Ливенского района от 03.11.2010 года
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 20.09.2010г. и 22.09.2010г. к 160 часам обязательных работ;
 
    3) 06.12.2010 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» (2 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (2 эпизода), ст. 166 ч. 2 п. «а» (4 эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «а» (3 эпизода), ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов), ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст.71, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 17.05.2013 года по отбытии срока,
 
    осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Копаев Е.Ю. признан виновным в умышленном повреждение имущества - автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, совершенным ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Копаев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в обоснование указав, что при вынесении приговора судья зачитал приговор, которым его наказание подразумевало 1 год лишения свободы в колонии-поселении, но когда ему вручили приговор и он с ним мог ознакомиться лично, то увидел, что в приговоре ему вынесен совсем другой вид наказания, а именно 1 год лишения свободы в колонии общего режима. При рассмотрении дела мировым судьей он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме признал исковые требования и обязался выплатить в кратчайшие сроки, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании не настаивал на его, Копаева, строгом наказании, а наоборот просил, чтобы его строго не наказывали. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно-положительно. Эти факты, которые могли повлиять на справедливость приговора, суд взял во внимание, но не учел их при вынесении приговора. У него имеется старая и больная бабушка, которой необходим уход и забота, а кроме него у родственников нет времени и возможности. После освобождения, как и до лишения свободы, он будет проживать у своей бабушки и обеспечивать уход за ней.
 
    Кроме того, осужденный Копаев Е.Ю. ходатайствовал об освобождении его от наказания в силу Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г № 3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что апелляционную жалобу осужденного Копаева Е.Ю. находит необоснованной, поскольку виновность осужденного Копаева Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, последовательными, не противоречивы и согласуются между собой с другими исследованными доказательствами. При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Копаев Е.Ю., ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном вину в совершении данного преступления признал. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Копаева Е.Ю. не имеется. Принимая во внимание данные о личности подсудимого Копаева Е.Ю., учитывая, что ранее был судим за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное аналогичное преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, мировой судья правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества и нет оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. При этом мировой судья учел и позицию потерпевшего ФИО1, определяя размер наказания Копаеву Е.Ю. При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом учтена личность подсудимого Копаева Е.Ю., который ранее судим к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и умышленных преступлений небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказания в местах лишения свободы, совершил данное преступление в условиях непогашенной судимости по предыдущему приговору, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Копаеву Е.Ю. определено в исправительной колони общего режима. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Копаев Е.Ю., пояснил, что у него имеется престарелая бабушка, за которой необходим уход и забота, а также что после своего освобождения он будет проживать с ней и со своей гражданской женой ФИО8 Однако, доводы изложенные в апелляционной жалобе Копаева Е.Ю., необоснованные и ничем не подтверждающие, т.к. в судебном заседании им не было предоставлено документально подтверждающей справки об осуществлении ухода за престарелой бабушкой, проживание с гражданской женой не влияет на вид и размер наказания назначенного судом по данному уголовному делу. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда мотивированны, доказательствам дана оценка. На основании изложенного приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 8.04.2014г. нахожу законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Копаева Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании осужденный Копаев Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить приговор мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 08.04.2014 года и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить к нему Постановление Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г № 3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Защитник осужденного– адвокат Баландина И.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 08.04.2014 года в отношении Копаева Е.Ю. отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; поддержала ходатайство Копаева Е.Ю. о применении к нему Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г № 3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Потерпевший ФИО1 А.И. в вопросах удовлетворения апелляционной жалобы Копаева Е.Ю. и ходатайства о применении амнистии полагается на усмотрение суда.
 
    Прокурор просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 08.04.2014 года в отношении Копаева Е.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копаева Е.Ю. – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о применении Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г № 3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» отказать.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
 
    Виновность Копаева Е.Ю. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, объективно, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он приехал на ней во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в машине находились его знакомая ФИО2 и её сестра ФИО3 К машине подошли ранее ему знакомые ФИО4 с Копаевым Е.Ю. ФИО4 сразу начал ссору со своей женой ФИО2, а он в этот момент попытался выйти из машины, но этому своими действиями воспрепятствовал Копаев Е.Ю., который начал ногами наносить снаружи удары по поверхности левой передней двери машины. От этих ударов дверь, закрываясь, наносила ему удары по ногам. Затем Копаев забрался на передний капот его автомашины и нанес несколько ударов ногой по поверхности лобового стекла машины со стороны водителя. От этих ударов стекло потрескалось по всей поверхности и вдавилось внутрь салона. Когда Копаев Е.Ю. спрыгнул с капота машины, он смог уехать домой. Дома он осмотрел машину и обнаружил, что Копаев Е.Ю. своими действиям помимо повреждения лобового стекла, причинил повреждение водительской двери в виде деформации металла ее наружной поверхности. Позже в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО2, которые осмотрели машину и зафиксировали повреждения. Потом он написал по данному факту заявление в полицию. Ущерб, причиненный его транспортному средству Копаевым Е.Ю., в размере 12040 рублей является для него, ФИО1, значительным;
 
    - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа ФИО1 А.И. подъехал за ней и её сестрой на <адрес> сели в автомашину на заднее сиденье. Чтобы развернуться, ФИО1 А.И. заехал во двор <адрес>. В это время вслед за ними в этот же двор зашли ее бывший муж ФИО4 с их знакомым Копаевым Е.Ю. ФИО4 открыл дверь машины ФИО1 и, вытащив ее из салона, начал с ней ссору. Копаев Е.Ю. начал ссору с ФИО1, который к тому моменту попытался выйти из своей машины, но Копаев Е.Ю. начал наносить ногами удары по наружной поверхности водительской двери, затем он запрыгнул на передний капот автомашины, и начал наносить удары ногой по наружной поверхности лобового стекла автомашины. От этих ударов на лобовом стекле образовалась вмятина, и вся его поверхность покрылась множеством трещин. Затем он спрыгнул с капота, а ФИО1 А.И. сел в свою машину и уехал. Она об этом инциденте сообщила по телефону в полицию. По данному факту прибыли сотрудники полиции, и она с ними вместе поехала домой к ФИО1, где увидела, что автомашина ФИО1 помимо повреждения лобового стекла, имела еще повреждение передней левой двери в виде вмятины на наружной ее поверхности, в том месте, куда наносил удары Копаев Е.Ю. До этого инцидента она видела автомашину ФИО1, указанных выше повреждений на ней не было;
 
    - показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов он заходил к ФИО1 в гости. Они разговаривали в гараже, где стояла автомашина «<данные изъяты>», красного цвета. Никаких повреждений на машине не было. В последующие дни он узнал от ФИО1, что кто-то разбил его машину, а именно лобовое стекло и нанес вмятину на поверхность водительской двери в ходе какого-то инцидента. Подробности этого инцидента ФИО1 А.И. ему не рассказывал, а он не интересовался этим.
 
    - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего мировому судье, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в МО МВД « Ливенский». Вечером этого же дня около 23 часов он в составе СОГ выезжал по адресу: <адрес>, по поступавшему телефонному сообщению ФИО2 о том, что была повреждена автомашина ее знакомого. От ФИО2 ему стало известно, что в ходе ссоры Копаев Е.Ю. повредил автомашину ФИО1, нанеся по ее кузову и лобовому стеклу несколько ударов ногами. По прибытию к ФИО1 данная информация подтвердилась, а при осмотре автомашины, повреждения, описанные ФИО1, имели место;
 
    - оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по разбору с гражданами, обращавшимися с заявлениями о происшествиях в отдел полиции. Вечером того же дня около 23 часов по указанию оперативного дежурного он в составе следственно- оперативной группы выдвинулся по адресу: <адрес>, по поступавшему телефонному сообщению от ФИО2 о том, что в ходе ссоры была повреждена автомашина ее знакомого. В ходе беседы с ФИО2, она пояснила, что во дворе одного из домов по <адрес> у нее произошла ссора с ее мужем ФИО4 при участии в ней со стороны мужа их общего знакомого Копаева Е.Ю. Участником данного инцидента стал ее знакомый ФИО1 А.И., который находился на месте конфликта на своей автомашине марки «Ауди» красного цвета. В продолжение этой ссоры Копаев Е.Ю. умышленно повредил автомашину ФИО1, нанеся по ее кузову и лобовому стеклу несколько ударов ногами. Для дальнейшего разбирательства они проследовали домой к ФИО1, где в ходе опроса ФИО1 А.И. пояснил тоже самое, что до этого показала ФИО2, подтвердив, что Копаев Е.Ю. действительно в ходе произошедшего инцидента нанес несколько ударов ногами по наружной поверхности левой передней двери его личной автомашины марки «<данные изъяты>» красного цвета №, причинив этими ударами повреждения этой двери в виде вмятин. До этого инцидента данного повреждения у него на машине не было. Также со слов ФИО1, как и со слов ФИО2 следовало, что в продолжение конфликта, после повреждения двери, Копаев Е.Ю. запрыгнул на капот машины ФИО1, и, нанеся еще несколько ударов ногами по поверхности лобового стекла, причинил повреждения в виде многочисленных трещин и деформации на стекле. Зафиксировав показания ФИО1, он принял от него заявление по поводу повреждения его машины Копаевым Е.Ю.. Затем был осмотрен автомобиль и все описанные ФИО1 повреждения подтвердились.
 
    - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего мировому судье, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский». Ему на рассмотрение поступило заявление ФИО1 о повреждении его автомашины «<данные изъяты>», красного цвета государственный номер № имевшем место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проводившейся предварительной проверки по данному факту во время беседы с ФИО1 было выяснено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. на автомашине « <данные изъяты>» находился во дворе <адрес>, вместе со своей знакомой ФИО2 и ее родной сестрой. Около 21 часа того же дня к его машине подошли ранее ему знакомые ФИО4 с Копаевым Е.Ю. Между супругами Коноплевыми произошла ссора, участником которой стал и ФИО1 А.И. В эту ссору на стороне ФИО4 вмешался Копаев Е.Ю., который начал наносить удары ногами по наружной поверхности левой передней двери автомашины, причинив этими ударами повреждения двери в виде вмятины на ее поверхности. Затем Копаев Е.Ю. запрыгнул на капот машины, и, стоя на нем, нанес еще несколько ударов ногами по поверхности лобового стекла, причинив повреждения стеклу в виде многочисленных трещин и его деформации. До этого инцидента данных повреждений у него на машине не было;
 
    - оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась со своей сестрой ФИО2 на <адрес>. Им нужно было ехать на Рабочий поселок, в связи с чем, сестра позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его подвезти их. Около 21 часа ФИО1 А.И. подъехал за ними на <адрес> с ФИО2 подошли к машине ФИО1, и сели в ее салон на заднее сиденье. Чтобы развернуться, ФИО1 А.И. заехал во двор <адрес>. В это время вслед за машиной во двор зашли муж ее сестры ФИО4, вместе с ранее ей знакомым Копаевым Е.Ю. ФИО4, увидев жену в машине ФИО1 сразу подошел к машине, открыв дверь вытащил сестру из салона машины и начал с ней словесную ссору. Копаев Е.Ю. пришел вместе с ФИО4, он был агрессивно настроен по отношению к ФИО1 Она видела, как в тот момент, когда ФИО1 выставил из салона ноги, поставив их на землю, Копаев Е.Ю. начал ФИО1 вытаскивать из машины, но тот не поддавался. Тогда Копаев Е.Ю. начал наносить ногами удары по наружной поверхности водительской двери. Отчего дверь, закрываясь, ударяла по ногам ФИО1 После этого Копаев Е.Ю. забрался на передний капот машины ФИО1, и когда между ФИО4 и ФИО1 завязалась драка, Копаев Е.Ю., находясь на капоте автомашины, начал наносить удары стопами ног по наружной поверхности лобового стекла машины. От этих ударов на лобовом стекле образовалась большая вмятина, вся его поверхность покрылась множеством хаотично расположившихся трещин, и стекло в целом частично вдавилось внутрь салона. Она пыталась словесно остановить Копаева Е.Ю., но тот ее не слушал, а продолжал наносить удары по стеклу и прыгать на капоте автомашины, говоря, чтобы она не вмешивалась в эту ссору, так как это было не ее дело. Затем Копаев Е.Ю. прекратил наносить удары по машине ФИО1, спустился с капота, и вступил в пререкания с ней. ФИО1 А.И. сел в свою машину и уехал. В последствие от сестры она узнала, что в тот же вечер, по прибытии к ней сотрудников полиции, она ездила вместе с ними домой к ФИО1. Там при освещении она осматривала вместе с сотрудниками полиции автомашину ФИО1, и тогда ей стало известно, что автомашина помимо повреждения ее лобового стекла, имела еще повреждение передней левой двери в виде вмятины на ее наружной поверхности, в том месте, куда наносил удары Копаев Е.Ю.;
 
    - заявлением ФИО1 (л.д.5), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на <адрес> Копаев Е.Ю. в ходе ссоры повредил его автомашину «<данные изъяты>» государственный номер №, разбив лобовое стекло, и деформировав водительскую дверь.
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> красного цвета во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: лобовое ветровое стекло в левой части продавлено во внутрь салона со множественными паутинообразными сколами, на передней левой двери имеются поперечные вмятины размерами первая -35 см, вторая -20 см. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные повреждения автомашине причинил Копаев Е.Ю.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> года выпуска, на момент осмотра имела механические повреждения в виде: деформации поверхности ее передней левой двери на площади более 40% и разбития ветрового стекла, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 12040 рублей 00 копеек на момент совершения преступления.
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59), из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> года выпуска, на момент осмотра имела механические повреждения в виде: деформации поверхности ее передней левой двери на площади более 40%, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 6760 рублей 00 копеек, и разбития ветрового стекла, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 5280 рублей 00 копеек. Общая стоимость материального
ущерба в результате повреждения данной автомашины по состоянию на момент совершения преступления составила 12040 рублей 00 копеек.

 
    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Копаева Е.Ю. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.1 ст.167 УК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
 
    Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, подтверждают вывод мирового судьи о виновности Копаева Е.Ю. в совершении преступного деяния, за которое он осужден.
 
    Довод осужденного Копаева Е.Ю. о том, что мировой судья огласил приговор, в котором было указано наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а во врученном ему приговоре указано наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ничем не подтверждается, а опровергается приговором от 08.04.2014 г., имеющимся в материалах уголовного дела, согласно которого отбывание наказания Копаеву Е.Ю. в виде лишения свободы в силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Мировой судья вопреки доводам осужденного Копаева Е.Ю. учел при вынесении приговора и назначении наказания личность Копаева Е.Ю., признание Копаевым Е.Ю. своей вины, полное признание им заявленных исковых требований, позицию потерпевшего ФИО1, не настаивающего на строгом наказании Копаеву Е.Ю.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденного Копаева Е.Ю. о том, что мировой судья не учел наличие у него старой, больной бабушки, за которой некому ухаживать, поскольку доказательств, подтверждающих плохое состояние здоровья и необходимость ухода за бабушкой, Копаевым Е.Ю. мировому судье представлено не было; кроме того, довод Копаева Е.Ю. о состоянии здоровья его бабушки и необходимости ухода за ней не является в силу ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Возмещение материального ущерба подсудимым Копаевым Е.Ю. потерпевшему ФИО1 после вынесения мировым судьей приговора не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, поскольку указанное обстоятельство отсутствовало на момент вынесения данного приговора мировым судьей.
 
    Наказание Копаеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Назначая Копаеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы, мировой судья обоснованно указал основания, которые учитывались при принятии данного решения, а именно отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, неоднократное привлечение к административной ответственности, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также то, что Копаев был ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности в период непогашенных судимостей.
 
    Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Копаева Е.Ю. не имеется.
 
    Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Заявленное ходатайство Копаева Е.Ю. об освобождении его от наказания в силу Постановления Госдумы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г № 3503-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации» удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действие указанного Постановления на Копаева Е.Ю. не распространяется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.04.2014 года в отношении Копаева Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Копаева Е.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья