Постановление от 16 июня 2014 года

№ 44-г-65/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                         16 июня 2014 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе
 
    председательствующего Братенкова С.И.,     
 
    членов президиума Веретенникова Н.Н., Сосновского А.В.,
 
    Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.,
 
    при секретаре Задорожной М.П.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ликиной Т. Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 года по иску Ликиной Т. Н. к Шкондину В. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
        Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., объяснения Ликиной Т.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ликина Т. Н. обратилась в суд к Шкондину В.П. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие смерти ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование предъявленного требования Ликина Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя своим автомобилем, совершил наезд на ФИО3, которая от полученных при этом травм умерла. Уголовное дело в отношении Шкондина В.П. прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления. Ссылаясь на то, что гибелью дочери ей причинены страдания, она понесла невосполнимую утрату родного человека, Ликина Т.Н. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
 
    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2013 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 года, исковые требования Ликиной Т.Н. удовлетворены в части, в ее пользу со Шкондина В.П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        В кассационной жалобе Ликина Т.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления изменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права, принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее иска и взыскании в ее пользу денежной компенсации вреда в сумме одного миллиона рублей.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 28 мая 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие ответчика Шкондина В.П., уведомленного о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения заявителя Ликиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н., полагавшего необходимым изменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба Ликиной Т.Н. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
        Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Шкондин В.П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая от полученных при этом травм умерла. В момент ДТП пешеход ФИО3 двигалась в прямом направлении по левому краю проезжей части дороги, обочины которой были засыпаны снегом. Автомобиль, которым управлял ответчик, двигался в попутном направлении по дороге со скоростью около 91 км/ч. Уголовное дело, возбужденное по статье <данные изъяты>, прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления.
 
    Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу вследствие гибели дочери нравственных страданий и наличие оснований для удовлетворения требований. При этом суд снизил размер денежной компенсации морального вреда, указав, что считает завышенной сумму денежной компенсации морального вреда, требуемую истцом, и определил размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по жалобам обеих сторон.
 
    В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о размере присужденной денежной компенсации морального вреда, считает его несправедливым. Указывает, что судами не были учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее дочь, не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика, тяжести причиненного ей морального вреда, оставлено без внимания, что автомобиль, которым управлял ответчик, двигался по населенному пункту со скоростью около 91 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения. Заявитель полагает несостоятельной ссылку ответчика, проживающего в <адрес>, на отсутствие в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, либо информирующего о начале населенного пункта.
 
    Приведенные заявителем доводы при рассмотрении настоящего дела опровергнуты не были.
 
    Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в то же время снизил ее размер в отсутствие каких-либо объективных оснований.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смерть дочери, в сумме 400 000 рублей, суды, разрешившие настоящее дело, не приняли во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статя 2 Конституции); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 20; часть 1 статьи 21; часть 1 статьи 41).
 
    Таким образом, право на жизнь относится к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статья 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 -1101).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является условием ответственности, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности требуемой истцом суммы. Признавая завышенным размер требуемой истцом компенсации, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать размер суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и со стороны истца, который понес утрату близкого родственника и испытывает связанные с этим страдания.
 
    Ответчик просил суд уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, был согласен на выплату указанной компенсации в размере 150 000 рублей, ссылаясь на свое материальное положение: на его иждивении находится сожительница ФИО1 и ее малолетний ребенок, он несет расходы по оплате снимаемого жилья, выплачивает кредит банку. Иные доводы о чрезмерности и необоснованности предъявленного иска ответчиком не приведены.
 
    Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суды не в полной мере учли имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень тяжести причиненных ей нравственных страданий, вызванных смертью дочери и невосполнимой утратой близкого человека.
 
    Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера требуемой истцом компенсации, судами, разрешившими дело, не установлены и в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.
 
    Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел никаких обоснований снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
 
    В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, статьи 1101 ГК РФ в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда также не приведены мотивы, по которым им признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы истца, не согласной с решением районного суда в части размера взысканной суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери.
 
    Судебные постановления, вынесенные по данному делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
 
    Допущенная судами ошибка в применении норм материального права является существенным нарушением закона, поскольку повлекла неправильное разрешение дела.
 
    Вместе с тем в силу положений статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда с целью исправления допущенной судебной ошибки и обеспечения судебной защиты нарушенных прав истца полагает необходимым, не направляя дело на новое судебное рассмотрение, изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение о полном удовлетворении предъявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей.
 
    Принимая по данному делу новое решение, президиум Хабаровского краевого суда исходит из установленных судами фактических обстоятельств дела, учитывает значимость и ценность нарушенных ответчиком прав, тяжесть страданий, причиненных истцу вследствие невосполнимой утраты родного человека, имущественное положение ответчика и полагает, что размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    кассационную жалобу Ликиной Т. Н. удовлетворить,
 
    решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2013 года изменить,
 
    принять по делу новое решение.
 
    Исковые требования Ликиной Т. Н. к Шкондину В. П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать со Шкондина В. П. в пользу Ликиной Т. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий           Братенков С.И.