Постановление от 16 июня 2014 года

    № 44г-63/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                     16 июня 2014 года
 
    Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего     Братенкова С.И.
 
    членов президиума     Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
 
    Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Сосновского А.В.
 
    при секретаре             Задорожной М.П.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Н. Г. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя Турченко Н.Г. – Кинчаковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 года.
 
    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Кучерука А.Н. и его представителя Кинчаковой Ю.Г., представителя администрации г. Хабаровска Решетниковой И.С., президиум
 
у с т а н о в и л:
 
    Турченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска о признании за ней и ее несовершеннолетней внучкой Кучерук К.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию данного жилого помещения, а также просила сохранить его в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ранее проживала в коммунальной квартире <адрес>, где также были зарегистрированы ее дочь, зять и внучка. В 2004 году в доме произошел пожар, жилое помещение стало непригодным для проживания и администрацией г. Хабаровска было дано разрешение на временное заселение в квартиру <адрес>, с указанием на то, что это маневренный жилищный фонд. Однако в данной квартире она проживает до настоящего времени, дом <адрес> не восстановлен. Считает, что проживание в квартире по <адрес> приобрело постоянный характер, и она вправе приватизировать занимаемую ею квартиру. Семья дочери не желает приобретать данное жилье в собственность и не желает проживать в нем на условиях социального найма, в данной квартире они не зарегистрированы. В спорной квартире еще до их вселения была произведена перепланировка, которая не создает угрозы жизни и здоровью.
 
    Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2014 года иск Турченко Н.Г. удовлетворен, за Турченко Н.Г. и несовершеннолетней ФИО1 признано право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, право на приватизацию данного жилого помещения; на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность заключить с Турченко Н.Г. и несовершеннолетней ФИО1. договор на передачу данного жилого помещения в собственность бесплатно, при предоставлении необходимого пакета документов; данная квартира сохранена в перепланированном состоянии.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.04.2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Турченко Н.Г. отказано полностью.
 
    В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 07.05.2014 года, представитель Турченко Н.Г. – Кинчакова А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом второй инстанции норм материального права.
 
    08.05.2014 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 15.05.2014 года.
 
    Заслушав участников, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
 
    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при разрешении настоящего дела.
 
    Как установлено судами и следует из материалов дела Турченко Н.Г. проживала в одной комнате коммунальной квартиры <адрес>, совместно с ней в комнате были зарегистрированы проживающими ее дочь – ФИО2., зять ФИО3 и внучка – ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с пожаром, произошедшим в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Хабаровска было выдано разрешение Турченко Н.Г. на временное заселение составом семьи 4 человека в двухкомнатную квартиру <адрес>, с указанием на то, что данная квартира входит в маневренный фонд.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Турченко Н.Г. другого жилья не имеет, не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, квартира не использовалась как маневренный фонд, произведенная в квартире перепланировка безопасна для жильцов дома и иных лиц.
 
    Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции указал, что занимаемое истцом жилое помещение включено в состав маневренного жилищного фонда и этот статус не утратило, потому оно не может быть приватизировано.
 
    Требуя отмены апелляционного определения, заявитель ссылается на то, что истец занимает жилое помещение длительное время, иного жилья не имеет, вопрос о восстановления дома <адрес> не разрешен до настоящего времени и признавать, что спорная квартира используется как маневренный фонд в соответствии со статьей 106 ЖК РФ, а истец проживает в ней временно, оснований не имеется.
 
    Данные доводы заслуживают внимания.
 
    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Однако этим требованиям решение суда второй инстанции не отвечает.
 
    Так, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются, в частности, нахождение спорного жилого помещения в составе маневренного фонда по состоянию на день его предоставления Турченко Н.Г. и основания его предоставления Турченко Н.Г.
 
    Истец вселена в указанную квартиру в 2004 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 года, гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания, жилые помещения предоставлялись вне очереди. При этом исходя из смысла положений статей 33, 37 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 32 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335, допускалось предоставление жилых помещений для постоянного проживания и гражданам, не состоящим на учете, в случае неотложного расселения граждан (в связи со стихийным бедствием, из домов, грозящих обвалом, подлежащих сносу домов и т.п.).
 
    Жилищный кодекс РСФСР предусматривал три вида специализированных жилых помещений, предназначенных для временного проживания: служебные жилые помещения (статья 101), жилые помещения в общежитиях (статья 109) и жилые помещения фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, лиц, признанных беженцами, и граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение (статья 108.1).
 
    Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов (статья 101 Жилищного кодекса РСФСР) и предоставлялось гражданину по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР). Что предполагало возможность использования жилого помещения в качестве специализированного только после отнесения его к специализированному жилищному фонду соответствующим решением исполнительного комитета.
 
    Такое положение сохранилось и с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
 
    Обязанность исполкомов местных Советов народных депутатов, министерств и ведомств, имеющих в своем ведении жилищный фонд, создавать маневренный жилищный фонд в размерах, обеспечивающих выполнение планов капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, была закреплена в пункте 5.12 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312. Жилые помещения маневренного жилищного фонда предназначались для временного размещения граждан на период капитального ремонта и реконструкции жилых зданий, в которых данные граждане занимали жилые помещения на постоянной основе.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Краснофлотского районного Совета народных депутатов принято решение № «О создании маневренного жилого фонда ЖПЭТ-6 по <адрес> которым в доме <адрес> расселен первый этаж в связи с невозможностью постоянного длительного проживания из-за технических особенностей канализации. Признав, что квартиры пригодны для временного проживания, жилищный производственно-эксплуатационный трест нуждается в маневренном жилом фонде для расселения жильцов на время капитального ремонта домов, исполком районного Совета народных депутатов решил создать маневренный жилой фонд ЖПЭТ-6 в доме <адрес> в квартирах первого этажа, включая квартиру №, для поселения жильцов на время капитального ремонта домов. Заселение квартир маневренного фонда по временным ордерам и контроль за использованием квартир возложены на управляющего трестом.
 
    На основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, перешла в муниципальную собственность города Хабаровска.
 
    В 2002 году ЖПЭТ-6 прекратил свою деятельность.
 
    Сведения о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальный жилищный фонд города Хабаровска и ликвидации ЖПЭТ-6, в жилищном фонде которого находилась квартира, было принято какое-либо решение о специализированном статусе этой квартиры, в деле отсутствуют.
 
    В силу решения исполкома Краснофлотского районного Совета народных депутатов, принятого ДД.ММ.ГГГГ, маневренный фонд ЖПЭТ-6 был предназначен для поселения жильцов на время капитального ремонта домов. Информации о ремонте дома <адрес>, возможности использования ранее занимаемого истцом жилого помещения для постоянного проживания, в материалах дела не имеется. Вопрос о фактическом характере использования спорной квартиры судом второй инстанции не исследовался.
 
    Приведенные обстоятельства имеют значение для разрешения заявленного Турченко Н.Г. требования, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду второй инстанции следовало поставить их на обсуждение, а при необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако данные требования закона судом не исполнены.
 
    Таким образом, судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав заявителя. Исправление допущенных нарушений без отмены принятого по делу апелляционного определения невозможно.
 
    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанные обстоятельства, а также принять во внимание, что квартира <адрес> была предоставлена Турченко Н.Г. на четырех членов семьи, включая дочь ФИО2 и зятя ФИО3 следовательно, они также вправе пользоваться этим жилым помещением и при разрешении заявленного Турченко Н.Г. требования о признании права на приватизацию данного жилого помещения подлежит выяснению мнение ФИО2 и ФИО3 относительно возможности его приватизации на двух лиц: Турченко Н.Г. и несовершеннолетнюю ФИО1
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л:
 
    кассационную жалобу представителя Турченко Н.Г. – Кинчаковой А.В. удовлетворить частично,
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2014 года по делу по иску Турченко Н. Г. к администрации город Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права на приватизацию жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий                 С.И. Братенков