Постановление от 16 июня 2014 года

    м/с Кириллова Л.В. № 4а-430-2014
 
    ф/с Курунов М.Б.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    16 июня 2014 года г. Оренбург
 
    Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Базаркина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Базаркина А.И.,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года Базаркин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения.
 
    В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Базаркин А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2013 года в 01 час 15 минут около дома № 17 по ул. Краматорская в г. Орске Оренбургской области Базаркин А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Базаркин А.И. 26 октября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Базаркин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
 
    Направление водителя транспортного средства Базаркина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование Базаркин А.И. также отказался.
 
    Таким образом, 26 октября 2013 года Базаркин А.И. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Базаркиным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М... и П..., понятых Р... и О..., данными в суде первой инстанции.
 
    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства Базаркин А.И. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Базаркина А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В надзорной жалобе Базаркин А.И. указывает, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем предъявленные к нему сотрудниками ДПС ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются незаконными.
 
    Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, ему в судебных актах дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Факт управления Базаркиным А.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Базаркин А.И. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Базаркин А.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.
 
    Кроме того, факт управления Базаркиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М... и П..., из которых следует, что вышеуказанный автомобиль ими был остановлен в связи с тем, что он двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима. После выяснения данных о личности было установлено, что водителем автомобиля является Базаркин А.И., у него наблюдались признаки опьянения. Других лиц в автомобиле не было. В присутствии понятых Базаркину А.И. было предложено пройти вначале освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что Базаркин А.И. также ответил отказом.
 
    Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления мирового судьи.
 
    Показания представленного защитой в качестве свидетеля Ч... о том, что в указанное время автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, управлял он, а Базаркин А.И. находился в нем в качестве пассажира, обоснованно мировым судьей отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам делам и совокупности собранных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.
 
    Довод надзорной жалобы Базаркина А.И. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, является несостоятельным.
 
    Участие понятых при направлении Базаркина А.И. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений и показаний в судебном заседании понятые подтвердили тот факт, что Базаркин А.И. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование каких – либо замечаний со стороны Базаркина А.И. и понятых не содержит.
 
    Таким образом, нарушений порядка привлечения Базаркина А.И. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку сотрудники не подлежат административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным.
 
    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», КоАП РФ не предусматривается. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, сотрудники полиции несут административную ответственность на общих основаниях.
 
    Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Базаркина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
 
    Постановление о привлечении Базаркина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Базаркина А.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Базаркина А.И. - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Оренбургского областного суда А.И. Акулов