Дата принятия: 16 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
в отношении ФИО2 <…>,
с участием ФИО2, представителя потерпевшего А. –С. (по доверенности), судебно-медицинского эксперта В.,
в отсутствие потерпевших А., И., инспектора ИАЗ ГИБДД России по г. Белгороду К.,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе пересечения <…>, в нарушение ПДД РФ п. п. 1.5, 13.4, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением А. двигавшегося прямо во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
А. причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 вину в совершении правонарушения признал частично. По его мнению, водитель А следовал на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной столкновения. Просит не лишать его права на управление т/с. На имя А. им перечислено <…> тыс. рублей.
А., И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Судебно-медицинский эксперт В. пояснила, что ею проведено исследование тяжести вреда здоровью А, причиненного в результате ДТП. По той причине, что для лечения раны коленного сустава потребовалось хирургическое вмешательство – накладывались швы, в соответствии с Медицинскими критериями такое повреждение указывает на наличие вреда здоровью, что ею и было отражено в заключении. К поверхностным ранам относятся ссадины и кровоподтеки. Раны, которые повлекли повреждения слоев кожи и потребовали хирургическое вмешательство, к поверхностным не относятся. Оценивать действия лечащего врача в ее компетенцию не входит.
С. полагает, что вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судебно-медицинский эксперт подтвердила факт наличия легкого вреда здоровью, причиненного его доверителю. Заключение эксперта не оспорено. В действиях А должностными лицами органа ГИБДД нарушений не усмотрено, и говорить о том, что он нарушил ПДД РФ никто не вправе. Его доверитель не настаивает на строгом наказании и его позицию он поддерживает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, в <адрес> в районе пересечения <…>, в нарушение ПДД РФ п. п. 1.5, 13.4, при повороте налево, по разрешающему сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <…>, государственный регистрационный знак <…> под управлением А. двигавшегося прямо во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.
.А. причинен легкий вред здоровью.
Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается объяснениями потерпевшего, свидетелей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотоматериалом.
Согласно схемы, ДТП произошло в <адрес> в <адрес> в районе пересечения <…> (л.д. 16).
Схема подписана водителями без замечаний.
Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, справкой по ДТП (л.д. 16, 82-83).
В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны повреждения т/с в результате ДТП, имевшего место <…>года в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе пересечения <…> (82-83).
Утверждение ФИО2 о том, что водитель А следовал на запрещающий сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей В., Г. опрошенных уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке (л.д.42,44).
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется по причине отсутствия мотивов оговора ФИО2
Факт наличия причиненного вреда здоровью потерпевшего А подтвержден заключением эксперта, опрошенного судом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № <…> от <…>года у А. имела место: <…>. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ г.). Повреждение образовалось в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).
Исследование проведено на основании представленной медицинской документации, выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты.
На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 оспаривал факт вмененного ему правонарушения.
Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.
Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.
Пункт 13.4 ПДД РФ гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанный пункт Правил определяет приоритет водителей при проезде перекрестка.
В данной дорожной ситуации водитель А. имел преимущество при проезде перекрестка перед водителем ФИО2, который был обязан его пропустить.
Доводы лица, привлекаемого к ответственности о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем А ПДД РФ субъективны и объективными данными не подтверждаются.
Доказательств в обоснование изложенных доводов, в судебном заседании не представлено.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности.
Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, признаю добровольное возмещен е ущерба.
За нарушения ПДД РФ ФИО2 привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1 КоАП).
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.
С учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, позиции потерпевшего, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере <…>рублей.
Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № 40101810300000010002, ОКАТО 14401000000, ИНН 3123022433, БИК 041403001, КБК 188 116300 200 16 000 140, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель штрафа УФК по <адрес> (УМВД по <адрес>) в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.
Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд <адрес>.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по <адрес>.
Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Судья – подпись
При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
