Дата принятия: 16 июня 2014г.
1 инстанция: мировой судья Цветкова А.В.
2 инстанция: судья Куприянова Е.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-34/2014
16 июня 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Лебедевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Лебедевой А.А..
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» Дороговой М.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Перегуд А.Ю.,
установил:
региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее общественная организация) в интересах Лебедевой А.А. 30.04.2013 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что телефон LG-Е615 OptimusL5, приобретенный Лебедевой А.А. у ответчика, имеет недостатки (л.д. 2-6).
С учетом увеличения исковых требований просила о расторжении договора купли-продажи, заключенного 30.10.2012 между Лебедевой А.А. и ООО «Евросеть-Ритейл», взыскании с ответчика в пользу Лебедевой А.А. стоимости товара в сумме ... рублей, неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; в пользу ее и общественной организации.
Истец Лебедева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель общественной организации на основании доверенности Нифантова А.С. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскании с Лебедевой А.А. расходов за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», действующей в интересах Лебедевой А.А., отказано.
С Лебедевой А.А. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 09.04.2014, региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в товаре недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи, а также на необходимость возмещения в силу статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов за проведенную по делу экспертизу за счет средств бюджета.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 24.04.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении ООО «Евросеть-Ритейл» понесенных им расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на неприменение к возникшим правоотношениям требований статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата проведенной в рамках гражданского дела экспертизы произведена ответчиком, в связи с чем понесенные им расходы подлежат возмещению Лебедевой А.А., исковые требования которой о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Однако, возлагая на Лебедеву А.А. обязанность по возмещению расходов по проведению экспертизы, суд второй инстанции не учел, что иск в ее интересах был предъявлен общественной организацией, и вопрос о распределении судебных расходов при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав истца, разрешен специальной нормой - статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данной нормой установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, предусмотрено возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, а не истца.
При указанных обстоятельствах судебные постановления как не отвечающие требованиям законности президиум Вологодского областного суда полагает необходимым отменить в части возмещения ООО «Евросеть-Ритейл» судебных издержек за проведение экспертизы за счет средств Лебедевой А.А.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, президиум Вологодского областного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.
С учетом взаимосвязанных положений статей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела мировым судьей за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, судебные издержки ООО «Евросеть-Ритейл» за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств бюджета Вологодской области, Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17.09.2013 и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2013 в части взыскания судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» за проведение экспертизы в размере ... рублей, с Лебедевой А.А. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области за счет средств бюджета Вологодской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» судебные издержки за проведение экспертизы в размере ... рублей.
В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 17.09.2013 и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Лебедевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Шепель В.С.
