Дата принятия: 16 июня 2014г.
3/10-23/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2014 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Михайлова И.И.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Байдина Э.Э.,
представителя заявителя юрисконсульта юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» Виноградова И.Н.,
представителя УМВД России по Тверской области, оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК России по Тверской области Зорина А.Н.,
при секретаре Колдышкиной Е.В.,
рассмотрев жалобугенерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения,
установил:
Генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушения.
Свою жалобу генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УЭБиПК УМВД России по Тверской области провели оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Считают, что при проведении указанного мероприятия сотрудники ОБЭП нарушили действующее законодательство.
В ходе следственного мероприятия были изъяты оригиналы первичных документов бухгалтерского учета, в том числе договоры, акты приема-передачи работ, услуг, накладные, заказ-наряды, приходные ордера, ведомости, приказы, сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также другие документы за ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающие совершение хозяйственных операций общества.
Требование представителей предприятия о составлении описи изъятых документов, содержащей индивидуальные признаки документов, не удовлетворено, опись не составлена. Таким образом, предприятие лишено возможности составить перечень вывезенных с предприятия документов.
В тексте составленного протокола обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «В ходе мероприятия изъяты: <данные изъяты>» На диске имеется надпись «<данные изъяты>.»
Из кабинета бухгалтерии на 2-м этаже административного здания <данные изъяты>. Из кабинета отдела эксплуатации 3 журнала синего цвета. Все изъятое упаковано в <данные изъяты>.
Считают, что указанная надпись не позволяет сделать заключение о том, какие конкретно документы изъяты.
Указывают, что на момент изъятия копии изъятых документов не были представлены, о чем на протоколе сделана пометка.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено письмо (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с сообщением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области для получения копий документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ представителям ОАО «<данные изъяты>», явившимся для получения копий, были переданы подшивки копий документов, каждая прошита, пронумерована, скреплена печатью «Копия верна» и «Для пакетов № 6». Ни одна из прошивок не содержит должность, фамилию заверявшего должностного лица, дату изъятия оригинала и дату заверения.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ.
Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
Предоставление копий изымаемых документов совершается с целью обеспечения интересов юридических лиц при ведении ими законной хозяйственной деятельности, в том числе для ведения бухгалтерского учета, предоставления отчетности в органы налоговой службы, статистики, и другие.
В этих целях требование закона о заверении документов должностным лицом, изъявшим документы, является удостоверением подлинности (верности) содержания копии изымаемого документа.
Согласно ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов производится их выемка (изъятие), о чем составляется соответствующий протокол.
Изъятие предметов и документов у ОАО «<данные изъяты>» было оформлено протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством такого рода протокол может быть использован лишь для отражения фиксации хода ОРМ, поскольку действия такого рода нормами УПК РФ не регламентируется. Действия, связанные с изъятием предметов и документов, напротив, регламентируются нормами УПК РФ, соответственно при изъятии предметов и документов должен быть составлен отдельный протокол, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, проводящими изъятие (выемку), сделано не было.
На основании ст.182 УПК РФ при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. При этом в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
На основании п.9 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД РФ № 249 от 30.03.2010 года, при изъятии документов с них изготавливаются копии, которые заверяются сотрудником, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанный сотрудник передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение 5 дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.
Копии, переданные ОАО «<данные изъяты>», не содержат указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, их заверившего, в связи с этим не могут быть признаны надлежащими копиями.
Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если в соответствии с законодательством РФ первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, включению в документы бухгалтерского учета подлежат копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством РФ.
Таковых в распоряжении ОАО «<данные изъяты>» в настоящее время не имеется. В связи с этим, в настоящее время Общество утратило возможность ведения хозяйственной деятельности, совершения хозяйственных операций, составления бухгалтерской отчетности так как: во-первых, не был составлен полный перечень изъятых документов, во-вторых, копии документов, переданные обществу, не заверены надлежащим образом и не могут быть включены в бухгалтерский и налоговый учет.
Согласно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговики вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем. Делается это на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На основании изложенного, полагают, что документы изъяты и удерживаются сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области с нарушениями законодательства, повлекшими существенное ущемление прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель заявителя юрисконсульт юридического отдела ОАО «<данные изъяты>» Виноградов И.Н. полностью поддержал доводы жалобы, в дополнение пояснил, что в тексте протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ указаны не все документы, которые были изъяты. Исходя из текста данного протокола, не представляется возможным определить, какие конкретно документы были изъяты. Отсутствовала опись документов. Единственное их требование, это обеспечение возможности полностью осуществлять хозяйственную деятельность. Те документы, которые им вернули, не заверены надлежащим образом, из-за чего они не могут нормально осуществлять хозяйственную деятельность, а именно делать выплаты по налогам, заключать какие-либо договора. Считают, что это серьезное нарушение, которое вредит их интересам, как юридического лица. Протокол обследования не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, а именно ст.166-167 УПК РФ. Нет отдельного протокола на изъятие документов, в котором было бы зафиксировано, какие документы изымаются, опись документов, с точным указанием наименованием документа. Все эти нарушения привели к тому, что они не могут полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, что существенно ущемляет их интересы, как юридического лица. Просят суд обязать должностное лицо УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области либо вернуть подлинники незаконно удержанных документов, либо предоставить надлежаще заверенные копии документов. Они подали жалобу в Прокуратуру на действия сотрудников УЭБ и ПК, но в удовлетворении жалобы им было отказано, поскольку, по мнению Прокуратуры, все действия проведены в соответствии с законом.
Оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК России по Тверской области Зорин А.Н. пояснил, что требования заявителя неконкретно сформулированы. Не понятно, какие хозяйственные действия предприятие хочет совершить, и какие документы им необходимы. Чтобы заключить договор, старые документы для этого не нужны. Чтобы отчитаться перед налоговым органом, у предприятия финансово-хозяйственная деятельность отражается в базе 1С. В данном случае она осталась на предприятии, ее не ломали и не изымали. Никаких запросов, сообщений от предприятия не поступало. Они никогда не препятствуют в получении документов, если предприятию необходимо отчитаться перед налоговым органом. Права ОАО «<данные изъяты>» никоим образом не нарушаются. ОРМ проводились в соответствии с законом об ОРД, а не в соответствии с УПК РФ. Это два разных закона. Все процессуальные действия были выполнены в соответствии с законом, требования к протоколу были соблюдены. С учетом того, что объем документации был очень большой, сам протокол был отражен в сжатом виде. Документы оставались в расположении предприятия, и на следующий день комиссионный кабинет был вскрыт, составлен акт вскрытия, где уже отражен развернутый перечень документов, которые были изъяты. В этих действиях участие принимала главный бухгалтер предприятия ФИО1. Однако в конце мероприятия в <данные изъяты> минут после упаковки и подшивки документов, главный бухгалтер ФИО1 под руководством ФИО9, покинула место проведения ОРМ, отказавшись каким-либо образом заверять документы. В последующем был приглашен представитель ОАО «<данные изъяты>», которому по описи и по расписке были вручены данные документы. Никаких ходатайств, просьб со стороны представителей предприятия в момент проведения мероприятий не поступало. Все действия, проводимые их органом, в части изъятия, оформления конкретного перечня и возврата, проводились с участием представителя предприятия и доверителя. Изъятые документы послужили основанием для возбуждения уголовного дела. На данный момент возбуждено два уголовных дела, на основании изъятой документации. В настоящее время по части хозяйственной деятельности проводятся проверочные мероприятия. И при отсутствии необходимости, будет принято решение о возврате документации на предприятие. Он неоднократно объяснял при проведении ОРМ, что они всегда идут на встречу предприятию, и дают либо заверенные копии, либо оригиналы документов, для предоставления их налоговому органу. Они всегда могут по расписке предоставить документы, с последующим возвратом для проверочных действий, проводимых ими. В данном случае документы заверены не корректно, это можно объяснить техническим недочетом. Документы пронумерованы, количество их указано. При изъятии документов, им лично неоднократно доводилось до руководства, в том числе Тарабарко, Иванова, что в случае необходимости, они готовы предоставить оригиналы данных документов. Однако таких просьб от ОАО «<данные изъяты>» не поступало. Не понятно, какие операции ОАО «<данные изъяты>» не могло произвести по копиям. Вся база хранится в электронном виде. И использовать все документы они могли.
Прокурор Байдин Э.Э. в судебном заседании пояснил, что в ходе судебного заседания были установлены все значимые по данной жалобе обстоятельства. Какого-либо нарушения со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области выявлено не было. Представителю ОАО «<данные изъяты>» ничего не мешало обратиться с письменным заявлением в правоохранительные органы за надлежаще заверенными копиями документов. Но они этого не сделали. Полагает, что права заявителя нарушены не были, в связи с чем данная жалоба не подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из содержания жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 на действия (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области следует, что по сути им обжалуются действия должностного лица при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно представленным в суд письменным возражениям представителя прокуратуры Тверской области, ранее прокуратурой области рассматривалось аналогичное обращение представителя ОАО «<данные изъяты>». В ходе проведенной проверки нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в деятельности сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не установлено, в связи с чем меры прокурорского реагирования не принимались. Решение, принятое прокуратурой Тверской области по результатам рассмотрения жалобы, представителем ОАО «<данные изъяты>» в суде не обжаловано.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 судом отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица.
Также в своей жалобе заявитель указал на ненадлежащее заверение должностным лицом копий изъятых документов, что сделало невозможным осуществление ОАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности, что существенно ущемляет их интересы, как юридического лица.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении вскрытия ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители ОАО «<данные изъяты>». Каких-либо замечаний и ходатайств от представителей Общества не поступило.
Согласно расписки главного специалиста отдела транспортной безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, ею были получены подшивки копий документов, которые прошиты, пронумерованы, скреплены печатями «Копия верна» и «Для пакетов №6». Каких-либо замечаний по поводу правильности заверения копий от представителя Общества также не поступило.
Как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Тверской области Зорин А.Н., чтобы заключить договор, старые документы для этого Обществу не нужны. Чтобы отчитаться перед налоговым органом, у предприятия финансово-хозяйственная деятельность отражается в базе 1С. В данном случае она осталась на предприятии, ее не ломали и не изымали. Права ОАО «<данные изъяты>» никоим образом не нарушаются. Он неоднократно объяснял при проведении ОРМ, что они всегда идут на встречу предприятию, и дают либо заверенные копии, либо оригиналы документов, для предоставления их налоговому органу. Однако таких просьб от ОАО «<данные изъяты>» не поступало. Не понятно, какие операции ОАО «<данные изъяты>» не могло произвести по копиям. Вся база хранится на предприятии в электронном виде. И использовать все документы они могли.
Данные пояснения не были опровергнуты и представителем ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вся необходимая документация имеется в наличии у ОАО «<данные изъяты>» в электронном виде, каких-либо препятствий со стороны правоохранительных органов в получении Обществом копий необходимых документов не было. Тот факт, что копии документов, которые были выданы Обществу, не содержат указания должности и фамилии лица, их заверившего, не является существенным нарушением конституционных прав заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
постановил:
Производство по жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области при производстве гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ г., и обязании устранить нарушения, прекратить в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.И. Михайлова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 27 июня 2014 года.
