Дата принятия: 16 июня 2014г.
Дело № 4а – 381/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Патрикеева Е.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13г., решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15.10.13г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.11.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Патрикеева Е.П.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13г. Патрикеев Е.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования п.14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, имеющему право преимущества в движении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15.10.13г. постановление от 06.09.13г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 19.11.13г. решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15.10.13г. также оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Патрикеев Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, так как п.14.1 ПДД РФ он не нарушал, помех пешеходу, оказавшемуся одновременно с ним на нерегулируемом пешеходном переходе, он не создавал.
Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п.14.1 ПДД РФ ( в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.10г. № 316) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что Патрикеев Е.П. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Патрикеева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13г. по делу об административном правонарушении; объяснениями Патрикеева Е.П., данными им 15.10.13г. в суде первой инстанции о том, что, приближаясь к пешеходному переходу, он видел пешехода, который готовился к переходу проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на пешеходном переходе на расстоянии около 2,5м слева от его транспортного средства, в тот момент, когда он пересекал этот переход; видеозаписью от 02.09.13г., на которой зафиксирован момент правонарушения; показаниями сотрудников ГИБДД К., О, данными ими 15.10.13г. в суде первой инстанции об обстоятельствах совершения административного правонарушения Патрикеевым Е.П.
На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, судом первой инстанции правильно установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль под управлением Патрикеева Е.П., пересекая пешеходный переход, не остановился и не снизил скорость.
Доводы жалобы Патрикеева Е.П. о том, что он не создавал помех пешеходу, так как пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем Патрикеевым Е.П. не сделано.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Патрикеева Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное решение.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения были в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Патрикеева Е.П. в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Состоявшиеся по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 06.09.13г., решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 15.10.13г. и решение судьи Самарского областного суда от 19.11.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Патрикеева Е.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Патрикеева Е.П. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Зам. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
