Дата принятия: 16 июня 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ст. Егорлыкская Ростовской области 16 июня 2014 года
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Паруна Е.В.,
потерпевшего Кириченко А.С.,
подсудимого Понамаренко А.Ю. и его защитника – адвоката Кандауровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер АК «<данные изъяты>А.» от 16.06.2014г. №43,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Понамаренко А.Ю.,
родившегося 11.10.1995г. в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес> х. <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Понамаренко А.Ю. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Понамаренко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), с намерениями прокатиться, находясь на территории подворья дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, Понамаренко А.Ю. увидел не запертую автомашину марки ВАЗ № зеленого цвета № с ключами в замке зажигания. Подойдя к автомашине, он открыл водительскую дверь, после чего сел за руль автомашины марки ВАЗ № зеленого цвета №, принадлежащей гр. Кириченко А.С., и, осознавая, что не имеет права распоряжения автомобилем, принадлежащим Кириченко А.С., запустил двигатель и начал движение, выехав из подворья на автодорогу, продолжил движение в направлении центральной части х. <адрес>.
Таким образом, Понамаренко А.Ю. неправомерно завладел автомашиной марки ВАЗ № зеленого цвета №, без цели хищения, тем самым совершил угон.
Обвиняемый Понамаренко А.Ю. на стадии досудебного производства по делу согласился с предъявленным ему обвинением. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Понамаренко А.Ю. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела.
В суде подсудимый Понамаренко А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, он поддерживает заявленное на стадии досудебного производства по делу ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Кандауровой Н.А.
Государственный обвинитель Паруна Е.В. и потерпевший Кириченко А.С. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Учитывая изложенное, а также то, что максимальное наказание за совершение преступления, которое инкриминировано подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Вышеописанные действия подсудимого Понамаренко А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вместе с тем потерпевший Кириченко А.С. в поданном в суд заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Понамаренко А.Ю., поскольку подсудимый, который является его родным братом, с ним примирился и загладил причиненный ему материальный ущерб, уплатив ему 3000р. Данное ходатайство поддержали защитник и подсудимый Понамаренко А.Ю.
Гособвинитель Паруна Е.В. полагала возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Совершенное Понамаренко А.Ю. преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый преступление совершил впервые (поскольку ранее не судим), примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, о чем потерпевший подал письменное заявление и сообщил в суде.
Подсудимый Понамаренко А.Ю. является молодым человеком, по месту жительства характеризуются положительно. Потерпевший является его братом (по матери).
Учитывая вышеизложенное, позицию потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения Понамаренко А.Ю. в виде обязательства о явке в суд следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует определить следующим образом:
хранящийся у Кириченко С.Ф. мобильный телефон «<данные изъяты> c 2-03» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить законному владельцу – Кириченко С.Ф,
хранящиеся у Кириченко А.С. 2 государственных регистрационных знака транспортного средства О № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу – Кириченко А.С.,
приобщенную к делу копию свидетельства о регистрации транспортного средства 6116 № от 17.12.2013г. в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на стадии досудебного производства по делу в сумме 2200р. взысканию с Понамаренко А.Ю. не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Понамаренко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим Кириченко А.С..
До вступления настоящего постановления в законную силу избранную Понамаренко А.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд отменить.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
хранящийся у ФИО3 мобильный телефон «Nokia c 2-03» оставить законному владельцу ФИО3,
хранящиеся у Кириченко А.С. 2 государственных регистрационных знака транспортного средства № оставить законному владельцу – Кириченко А.С.,
приобщенную к делу копию свидетельства о регистрации транспортного средства 6116 № от 17.12.2013г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья:
