Дата принятия: 16 июня 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тверь 16 июня 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Мордвинкина Е.Н.
При секретаре Павлове А.Ю.
С участием заявителя Беляева А.М.
Заместителя прокурора Центрального района г.Твери Фоменкова Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева А.М. на решение об отказе в возбуждении надзорного производства
У с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в заявлении, адресованном прокуратуре Тверской области им было указано на приговоры Лихославльского районного суда Тверской области от 17.02.2010г и мирового судьи судебного участка г.Лихославль от 31.03.2011г., (по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы) и на Постановление Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2012г., отказавшего в применении закона, смягчающего его положение. Решением прокуратуры Тверской области ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении надзорного производства необоснованно и не мотивированно отказано. В то же время изменения, внесенные в ч.2 ст.15 УК РФ указывают на необходимость переквалификации преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, по которому он был осужден мировым судьей.
В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить оспариваемое решение, признав его незаконным и немотивированным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Беляев А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав заявителя, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено в судебном заседании Белевым А.М. в адрес прокурора Тверской области было направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывал на то, что Калининским районным судом Тверской области ему было отказано в применении закона от 7.12.2011г., однако, категория преступления, за которое он был осужден приговором мирового судьи г. Лихославль от 31.03.2011г., ранее отнесенная к средней тяжести, изменена на категорию небольшой тяжести.
По результатам рассмотрения обращения Беляева А.М. начальником отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что выводы суда об отсутствии оснований для приведения судебных решений в соответствии с требованиями Федерального закона от 7.12.2011г.№ 420-ФЗ являются правильными, т.к. изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовно-процессуальное законодательство данным законом не вносились, изменения, внесенные в ст.62 и ч.2 ст.15 УК РФ не являются основаниями для редактирования приговоров Лихославльского районного суда от 17.02.2010г. и мирового судьи судебного участка г.Лихославль от 31.03.2011г., в связи с чем оснований для инициирования надзорного пересмотра судебных решений, состоявшихся в отношении Беляева А.М., не имеется.
При этом, как следует из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., доводы, изложенные в обращении Беляева А.М. не содержат новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 413 УПК РФ, и в данном случае, как следует из представленных материалов, заявитель оспаривает постановление Калининского районного суда Тверской области, касающийся отсутствия оснований для приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом и решение вопроса о возможности сокращения наказания осужденному в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Доводы заявителя о том, что решение прокурора следует признать незаконным и нарушающим его конституционные права и доступ к правосудию исходя из необходимости применения на любых стадиях судопроизводства уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из представленных материалов усматривается, что Лихославльским районным судом Тверской области 17.02.2010 (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 28.04.2010 и президиумом Тверского областного суда 19.08.2013) Беляев A.M. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 000 руб., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 4 000 руб.В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию не отбытого по приговору от 03.11.2009, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 4000руб.,который определено исполнять самостоятельно.
Мировым судьей судебного участка г. Лихославля 31.03.2011 (с учетом изменений, внесенных Лихославльским районным судом 11.05.2011 и президиумом Тверского областного суда 19.08.2013) Беляев A.M. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 17.02.2010, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 руб., который определено исполнять самостоятельно.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2012 года производство по ходатайству осужденного Беляева A.M. о приведении приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года прекращено. В удовлетворении ходатайства осужденного Беляева A.M. о приведении приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года, приговора мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 03 ноября 2009 года, приговора мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 31 марта 2011 года, приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 11 мая 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года - отказано.
Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.
Довод осужденного о том, что при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора мирового судьи судебного участка г. Лихославля от 31.03.2011, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом не учтены изменения, внесенные ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ, что повлияло на законность судебного решения, является необоснованным.
Прокурором осужденному даны разъяснения, согласно которым Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ действительно внесены изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем, для осужденного Беляева A.M. данное обстоятельство никаких правовых последствий не влечет и не улучшает его положение, т.к. в санкции статей, по которым Беляев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, не вносилось изменений, улучшающих его положение, к лицам впервые совершившим преступления небольшой тяжести Беляев А.М. также не относится.
22 января 2014года судьей Тверского областного суда на основании п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беляева А.М. о пересмотре постановления Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2012г., т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Беляевым A.M. преступлений по приговору мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 03 ноября 2009 года и при наличии в действиях Беляева A.M. по приговору мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 31 марта 2011 года, приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 11 мая 2011 года и приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 17 февраля 2010 года отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, категория преступлений изменению не подлежит, а суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Таким образом, осужденный самостоятельно воспользовался правом на обжалование судебного решения, ввиду чего оснований полагать его доступ к правосудию затрудненным, не имеется.
Оспариваемое заявителем Решение начальника отдела по обеспечению участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, фактически содержит выводы по всем поставленным на разрешение прокуратуры вопросам и заявитель не был лишен права на получение информации.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ., суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Беляева А.М. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано заявителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери.
Судья:
