Дата принятия: 16 июня 2014г.
1 инстанция : мировой судья Янушевич Н.Н.
2 инстанция : судья Улитина О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44Г-33/2014
16 июня 2014 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре Скородумовой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Чурбанова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания», товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Содружество».
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Содружество» Хэльмут И.Н.,
установил:
11.04.2013 в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий Чурбанову А.Л. автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер ...,
09.07.2013 Чурбанов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (далее ООО «Теплосервис УК»), товариществу собственников жилья «Содружество» (далее ТСЖ «Содружество», товарищество) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчиков явилось причиной возникновения повреждений на его автомобиле.
Просил о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Истец Чурбанов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности Станишевская Е.В. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Теплосервис УК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ТСЖ «Содружество», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда <адрес> от 23.01.2014, с ТСЖ «Содружество» в пользу Чурбанова А.Л. взыскан материальный ущерб ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В остальной части исковых требований к ООО «Теплосервис УК» отказано.
С ТСЖ «Содружество» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26.03.2014, ТСЖ «Содружество» просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями по существу, указывает на ненадлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела судами обеих инстанций.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 17.04.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ТСЖ «Содружество» было назначено на 14 часов 30 минут 10.01.2014 в Вологодском городском суде Вологодской области, затем отложено в связи с неявкой представителя товарищества на 23.01.2014 на 16 часов 00 минут, о чем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции 27.12.2013 и 14.01.2014 направлены извещения (л.д.117, 120-122, 123, 125-127).
Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ «Содружество» о времени и месте судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанной нормы закона Вологодский городской суд Вологодской области рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, не имея сведений о надлежащем уведомлении ТСЖ «Содружество» о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л:
апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Председательствующий Шепель В.С.
