Дата принятия: 16 июня 2014г.
Мировой судья Кузьмина Ю.А. № 10-5/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2014 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Егорова С.А.,
осужденного Сверчкова П.Н.,
защитника-адвоката Харионовской Е.Л.,
потерпевшего Б.,
при секретаре Кузьминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сверчкова П.Н. и потерпевшего Б. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.04.2014, которым
Сверчков П.Н., .....,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г.Вологды и Вологодского района, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; со Сверчкова П.Н. в пользу Б. в качестве возмещения морального вреда денежные средства в сумме 20000 рублей; исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства,
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.04.2014 Сверчков П.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Сверчков П.Н., находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Б., в ходе которой, с целью причинения телесных повреждений последнему умышленно нанес Б. удар кулаком по лицу в область рта, затем умышленно нанес удар кулаком по лицу в область нижней челюсти Б., отчего последний не удержался на ногах и упал. В результате умышленных и неправомерных действий Сверчкова П.Н. Б. были причинены: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Б.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сверчков П.Н. вину в совершении преступления не признал, не отрицая, что нанес удар кулаком Б. в область носа, предполагая, что от его удара в лицо Б. не мог поучить телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, считая, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения потерпевший мог получить после того, как ушел с места происшествия, в результате действий других лиц, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.
Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Сверчков П.Н. считает приговор необоснованным, поскольку во время ссоры Б. угрожал его жизни и здоровью, говорил, что убьет его, доставал из кармана блестящий предмет, который он принял в данной ситуации как нож (ночное время, агрессивное поведение и алкогольное состояние Б., угрозы жизни и здоровью в его адрес). Конфликт между ним и Б. произошел ночью ДД.ММ.ГГГГ, а Б. обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют место сомнения в том, что травма Б. могла быть причинена им, а не другими лицами. Обращает внимание на то, что по словам Б. после его удара его избивали еще несколько человек – пинали ногами по голове, лицу и различным частям тела. Травма могла быть причинена их действиями.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.37 УК РФ просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 апреля 2014 отменить и вынести по делу новый приговор, которым оправдать его.
В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает сумму компенсации морального вреда, взысканной со Сверчкова, чрезмерно заниженной и просит увеличить ее до 100000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены ссадины и кровоподтеки на лице, установлен перелом суставного отростка нижней челюсти слева, произведено шинирование нижней челюсти, установлено сотрясение головного мозга. Для лечения закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти необходим срок свыше 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку длительности расстройства здоровья повлекло за собой средней тяжести вред здоровью Б.. Для лечения сотрясения головного мозга необходим срок не более 21 дня, в связи с чем данное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровью повлекло за собой легкий вред здоровью Б.. В настоящее время у потерпевшего остались проблемы со здоровьем, он полностью не выздоровел, часто мучают головные боли. После избиения он длительное время не мог вести нормальный образ жизни, нормально питаться, в связи с переломом челюсти ему можно было есть продукты только в жидком виде, что повлекло дополнительные материальные расходы. Полагает, что мировым судьей при определении суммы компенсации морального вреда не были учтены данные обстоятельства в полной мере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом приговора, считает доводы апелляционной жалобы надуманными и несостоятельными. Виновность Сверчкова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в т.ч. заключением эксперта. Размер назначенного Сверчкову П.Н. наказания соответствует характеру и общественной опасности преступления, назначен с учетом всех обстоятельств по делу. Размер компенсации морального вреда 20000 рублей, взысканный со Сверчкова П.Н. в пользу Б. взыскан правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого. Исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения обоснованно, право на обращение с иском в данной части в порядке гражданского судопроизводства признано за потерпевшим справедливо.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сверчков П.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что просит исключить из установочной части из 2 абзаца слова «будучи в состоянии алкогольного опьянения», пояснив суду, что он никогда не употребляет спиртные напитки и в тот день тоже был трезвый. Никто из свидетелей не сказал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мировой судья в установочной части необоснованно указал, что он находился в состоянии опьянения. Просит отменить приговор мирового судьи и его оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б. доводы и требование жалобы поддержал, просит изменить приговор мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного, потерпевшего, заслушав осужденного, потерпевшего, государственного обвинителя, защитника, суд находит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.04.2014 законным и обоснованным.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Сверчкова П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.
Вина Сверчкова П.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б., свидетелей Р., Д., В., Г., С., Л., Е., а также письменными материалами дела в совокупности, исследованными судом первой инстанции в полном объеме.
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, мировой судья обоснованно признал Сверчкова П.Н. виновным в умышленном причинении Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ.
Нормы процессуального закона мировым судьей не нарушены.
Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, мировым судьей обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворены требования частично в сумме 20 000 рублей, а исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем суд считает подлежащими удовлетворению требования Сверчкова П.Н. об исключении из установочной части в абзаце 2 слов «будучи в состоянии алкогольного опьянения», поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Сверчков П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства получено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Апелляционную жалобу Сверчкова П.Н. удовлетворить частично.
Изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.04.2014 в отношении Сверчкова П.Н., исключив из абзаца 2 установочной части приговора слова: «будучи в состоянии алкогольного опьянения»,
в остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.04.2014 в отношении Сверчкова П.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сверчкова П.Н. и потерпевшего Б. – без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: Н.Б.Коновалова
