Дата принятия: 16 июня 2014г.
Апелляционное дело № 10-44/2014
мировой судья Новикова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2014 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.,
осужденного Николаев А.М.,
его защитника- адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Чувашской Республики Кудашкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаев А.М. и его защитника - адвоката Кудашкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 г., которым
Николаев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам, отбываемым по основному месту работы, на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 09 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.М. осужден за умышленное нанесение ФИО8 побоев и угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, примерно в 17 часов 11 января 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Николаев А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.М. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтен его возраст, наличие инвалидности 3 группы, мнение потерпевшего, не явившегося в судебное заседание, соответственно, не имеющего к нему претензий. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания в виде лишения свободы или применить ст. 73 УК РФ, либо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кудашкин А.Н. по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Николаев А.М. отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда о виновности Николаев А.М. не подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и рассмотренных в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы. Других доказательств, прямо свидетельствующих о виновности его подзащитного в причинении ножевого ранения и угроз убийством, суду не представлено. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николаев А.М., хотя и давал признательные показания, в суде объяснил причину их изменений, пояснив, что первоначальные показания были им даны в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы остались судом не опровергнутыми. Судом не дана надлежащая оценка действиям Николаев А.М. в той части, что потерпевший ФИО8 сам наносил ему (Николаев А.М.) телесные повреждения. По мнению защитника, вина Николаев А.М. в угрозе убийством не доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Не была установлена и допрошена женщина по имени Анастасия, находившаяся в момент ссоры в квартире вместе с ФИО8 Никто из присутствовавших в квартире очевидцев либо соседей не слышал угроз убийством со стороны Николаев А.М. Обвинение последнего в ножевом ранении также построено на одних лишь показаниях ФИО8, заинтересованного в исходе дела. В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования по факту избиения ФИО8 Николаев А.М. Выводы суда о причастности Николаев А.М. к инкриминируемым ему деяниям основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего. Доказательствами вины Николаев А.М. в приговоре также приведены протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов - изъятого ножа. Между тем данные доказательства не могут быть достоверными и допустимыми по делу, так как носят противоречивый характер и, как полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. По делу изъяты шесть кухонных ножей, но опознание этих ножей с участием потерпевшего ФИО8 следователем не проведено. Вместо этого следственного действия в протоколе допроса потерпевшего ФИО8 имеется упоминание лишь о том, что среди этих шести кухонных ножей он опознал нож, которым якобы Николаев А.М. причинил ему ранение и угрожал убийством. Между тем, как пояснила в суде свидетель ФИО5, после изъятия сотрудниками полиции в квартире мужа шести ножей она принесла из своего дома кухонный нож, который в конце разбирательства по делу также был изъят сотрудниками полиции и представлен уже в качестве главного доказательства в суде без какого -либо опознания потерпевшим. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, вина Николаев А.М. в инкриминируемых ему деяних не доказана совокупностью представленных суду доказательств.
В судебном заседании осужденный Николаев А.М. и его защитник Кудашкин А.Н. поддержали апелляционные жалобы.
Государственный обвинитель Гришин С.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Вывод суда первой инстанции о виновности Николаев А.М. в инкриминируемых ему преступлениях основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в установленном законом порядке. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие - опровергнуты. Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> около 17 часов он проснулся от шума и увидел, что над ним стоит Николаев А.М., держа в руке кухонный нож. Николаев А.М. замахнулся и ударил его кухонным ножом, попав в область ребер с правой стороны, отчего у него образовалась рана и потекла кровь. При этом Николаев А.М. кричал, что убьет его. Угрозы, высказанные Николаев А.М., он воспринял реально, так как тот, держа в руках кухонный нож, вел себя агрессивно, неадекватно. Испугавшись, что Николаев А.М. снова нанесет ему удары указанным кухонным ножом, и, защищаясь от противоправных действий последнего, он оттолкнул Николаев А.М. от себя руками, но ударов не наносил. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что после скандала между Николаев А.М. и ФИО8 он заметил, что ФИО8 держит руку в области грудной клетки справа, его рука была в крови. Показаниям потерпевшего и указанного свидетеля суд дал надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу приговора. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Николаев А.М., расценивая их как способ самозащиты, поскольку указанные показания являются недостоверными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, заключением эксперта и совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Показания потерпевшего и свидетеля непротиворечивые, последовательные, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Опровергая доводы адвоката о невиновности Николаев А.М. в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9, заключение эксперта, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.
Оценка показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения мировым судьей дана в совокупности с исследованными письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у ФИО8 телесных повреждений, указанных в приговоре (т. 1 л.д.55).
Вопреки доводам жалобы защитника, вина Николаев А.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными и оцененными доказательствами. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, осмотр места происшествия от 12 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 6) и осмотр предметов от 14 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 49-50) проведены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные протоколы осмотров являются допустимыми доказательствами по делу. Осмотр предметов 14 апреля 2014 г. проведен с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого последний указал на кухонный нож под № 6, которым Николаев А.М. нанес ему удар (т. 1 л.д. 49-50).
Признаков оговора подсудимого потерпевшим ФИО8 как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.
Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, постановлением от 12 апреля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в части по факту причинения ФИО8 физической боли Николаев А.М., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. При этом в постановлении указано, что ФИО8 действовал в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ (т. 1 л.д. 47).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, и выводы суда о совершении подсудимым указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Оценив указанные исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности Николаев А.М. в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию его преступных действий по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание Николаев А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При определении его вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения.
Мировым судьей при назначении наказания осужденному были учтены характеризующие его личность данные, смягчающих наказание Николаев А.М. обстоятельств судом не установлено, а учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковыми являются возраст осужденного, состояние его здоровья и наличие у него инвалидности, является правом суда.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность осужденного Николаев А.М., принимая во внимание наличие рецидива, наказание в виде лишения свободы назначено ему верно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Николаев А.М. только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Николаев А.М. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим мировым судьей обоснованно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, не противоречит требованиям УК РФ, в связи с чем для признания его чрезмерно суровым, о чем указывается в жалобе осужденного Николаев А.М., и изменения приговора по доводам его жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон судом применен правильно и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2014 года в отношении Николаев А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Рожкова
